Решение от 17 октября 2014 года №А46-11372/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    17 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11372/2014
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веахаус» (ИНН 5503085144, ОГРН 1045504036258), г. Омск
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКПЛАНТРАНС» (ИНН 5504228081, ОГРН 1115543038380), г. Омск
 
    о взыскании 12 400 руб.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Веахаус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСКПЛАНТРАНС» о взыскании 12 400 руб. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
 
    Определением арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 г. по делу                     № А46-11372/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Веахаус» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-11372/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    В сроки, установленные судом в определении от 26.08.2014 г. по делу                              № А46-11372/2014, дополнительные документы от сторон в материалы дела не поступили.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец по платежному поручению № 450 от 30.06.2014 г. перечислил ответчику 12 400 руб., указав в графе «назначение платежа» платежного поручения «оплата за услуги автокрана по сч 20 от 30.06.2014 г.».
 
    По утверждению истца денежные средства перечислены ответчику безосновательно.
 
    Эти утверждения ответчик не опроверг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Ответчик иск не оспорил, доказательства в опровержение утверждений истца в суд не направил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик приобрёл за счёт истца           12 400 руб.
 
    Сведения о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца ответчиком у суда отсутствуют.
 
    В связи с чем иск судом удовлетворён.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Веахаус» понесло судебные расходы (оплата юридических услуг) в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 381 от 23.07.2014 г.
 
    Ответчик возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в суд не направил.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г.     № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.
 
    Освобождение судом ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечёт произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
 
    Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов судом не установлено.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма судебных издержек  подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМСКПЛАНТРАНС» (ИНН 5504228081, ОГРН 1115543038380) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веахаус» (ИНН 5503085144, ОГРН 1045504036258) 12 400 руб. неосновательного обогащения, а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Т.В. Целько