Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А46-11349/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
002008:20
16 октября 2014 года
№ дела
А46-11349/2014
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., ознакомившись с заявлением Жилищно-строительного кооператива "Родник" (ИНН 5507218885, ОГРН 1105543021704) к Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области:
- о признании Постановления № 572-П от 24.04.2014 незаконным;
- о признании Разрешения на строительство объекта № RU55301000-2065 от 29.04.2014 незаконным;
- о признании санитарно-эпидемиологическое заключения от 07.02.2014 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Родник" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области:
- о признании Постановления № 572-П от 24.04.2014 незаконным;
- о признании Разрешения на строительство объекта № RU55301000-2065 от 29.04.2014 незаконным;
-о признании санитарно-эпидемиологическое заключения от 07.02.2014 незаконным.
Определением от 19.08.2014 указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к (исковому) заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
При этом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, оплате подлежит каждое из заявленных требований. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» от 25.05.2005 № 91 факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «списано со счета плательщика» - дата списание денежных средств со счета плательщика, в поле «отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П».
Из изложенного следует вывод о том, что приложенное платежное поручение №26 от 07.08.2014 не является надлежащим документом, удостоверяющим оплату государственной пошлины, поскольку не соответствует нормам, приведенным выше, т.е. в поле «списано со счета плательщика» отсутствует дата списания денежных средств со счета.
2. А также заявление от 18.08.2014, поданное в Арбитражный суд Омской области Жилищно-строительным кооперативом "Родник" (входящий номер 111199) содержит три самостоятельных требования:
1. о признании Постановления № 572-П от 24.04.2014 незаконным;
2. о признании Разрешения на строительство объекта № RU55301000-2065 от 29.04.2014 незаконным;
3. о признании санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.02.2014 незаконным.
При обращении в арбитражный суд к заявлению было приложено платежное поручение от 07.08.2014 № 26 на сумму 2000 рублей.
Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается за каждое требование в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.
3. Жилищно-строительным кооперативов "Родник" представлены не заверенные копии документов, приложенных к заявлению.
Часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
ВАС РФ в Определении от 15.07.2009 № 8369/09 разъяснил, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Как установлено статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, все представленные истцом в суд копии документов не заверены надлежащим образом.
В силу вышеизложенного представление не заверенной надлежащим образом копии документа противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ и не рассматривается судами как надлежащее доказательство по делу.
4. В нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении в отношении заинтересованных лиц, данные выписки должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.
5. В нарушение требований пункта 1 части 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а именно - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
В связи с указанным, заявителю было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 09.09.2014.
Определение от 19.08.2014 направлялось по адресам заявителя, указанным в исковом заявлении и было им получено 25.08.2014, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление № 64402475637398.
Определением от 18.09.2014 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от 11.11.2013 № 156-171-1205901/10 без движения продлен до 09.10.2014.
Определение от 18.09.2014 направлялось по адресам заявителя, указанным в заявлении и было им получено 22.09.2014 и 26.09.2014, о чем свидетельствуют вернувшиеся почтовые уведомления № 644024 75 81816 2, 644024 75 81815 5.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда от 18.09.2014 срок заявителем не устранены, исковое заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению.
Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьей 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Жилищно-строительного кооператива "Родник" от 18.08.2014 возвратить заявителю.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 64 листах.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
В.В. Пермяков
