Решение от 17 октября 2014 года №А46-11313/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    17 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11313/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.                                                                                            
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2014 – 09.10.2014 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании пени по договору поставки от 02.04.2010 в сумме 12 194 605 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился;
 
    от ответчика – Саганов А.Г. (доверенность от 21.05.2013, паспорт).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (далее по тексту – истец, ООО «СССК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее по тексту – ответчик, ГП «ДРСУ № 6») о взыскании пени по договору поставки от 02.04.2010 в сумме 12 194 605 руб. 60 коп.
 
    В ходе судебного заседания, открытого в 11 часов 07 минут 07.09.2014, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 09.10.2014.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, присутствовавшего до объявления перерыва.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 02.04.2010 между ООО «СССК» (Поставщик) и ГП «ДРСУ № 6» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю щебень, песок и другие строительные материалы, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно  произвести его оплату на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).
 
    Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, общая сумма товара и сроки поставки партии товара указываются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).
 
    Согласно пункту 3.1 Договора основанием для оплаты поставляемого товара является счет, выставленный Поставщиком.
 
    Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата товара Покупателем производится в следующем порядке: Покупатель обязуется оплатить стоимость товара в порядке 100% предоплаты (пункт 3.2.1 Договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.4 Договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, либо иными способами, согласованными сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ. Днем оплаты партии товара считается день перечисления денежных средств в оплату этой партии от Покупателя на расчетный счет, указанный Поставщиком. Поставщик оставляет за собой право произвести отгрузку товара до исполнения Покупателем обязательства оплати товар (партию товара) на условиях, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего Договора. При этом срок оплаты товара Покупателем не должен превышать 20 (двадцати) календарных дней.
 
    Согласно пункту 7.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    В качестве доказательства выполнения Поставщиком обязательств по означенному выше Договору истец представил товарные накладные.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд находит исковые требования ООО «СССК» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В качестве доказательства выполнения Поставщиком обязательств по означенному выше Договору истец представил товарные накладные.
 
    Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки от 02.04.2010 в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Материалами дела подтверждена передача товара, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате полученного товара в установленный срок в материалы дела не представлено.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 договора поставки от 02.07.2010, начислил пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 22.01.2011 по 02.04.2014 составила 12 194 605 руб. 60 коп.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором поставки от 02.04.2010 обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям ООО «СССК».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.
 
    Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 12.11.2001 года № 15 и от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
 
    Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, с учетом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга. При этом, поскольку неустойка взимается за каждый день просрочки, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «СССК» не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.
 
    Как указывалось выше, из представленного истцом расчета усматривается, что истцом начислена неустойка по договору поставки от 02.07.2010 за период с 22.01.2011 по 02.04.2014 в сумме 12 194 605 руб. 60 коп.
 
    С настоящим иском ООО «СССК» обратилось в Арбитражный суд Омской области 13.08.2014, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте почтового отправления.
 
    Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки в пределах срока исковой давности в рассматриваемом случае правомерно с 22.09.2011.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом пропуска срока исковой давности подлежит рассмотрению за период с 22.09.2011 по 02.04.2014.
 
    При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца в части взыскания с ГП «ДРСУ № 6» пени по договору поставки от 02.07.2010 за период с 22.09.2014 по 02.04.2014 в сумме 11 652 899 руб. 28 коп.
 
    При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Поскольку о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Аналогичный подход изложен и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
    Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору поставки, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки из расчета 0,1% соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ГП «ДРСУ № 6» пени по договору поставки от 02.04.2010 подлежит удовлетворению в части периода с 22.09.2011 по 02.04.2014 в сумме 11 652 899 руб. 28 коп.
 
    В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Довод ответчика о том, что отпуск материалов осуществлялся по разовым сделкам, со ссылкой на то, что в качестве основания поставки в товарных накладных нет ссылки на договор поставки от 02.02.2010, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлен договор поставки от 02.02.2010, согласно пункту 1.2 которого наименование, ассортимент, количество, качество, цена, общая сумма товара и сроки поставки партии товара указываются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также подписанные сторонами в силу указанного пункта соглашения к договору (Приложение № 16 от 03.04.2012 и № 17 от 28.04.2012). При этом в представленных истцом в материалы дела товарных накладных в качестве основания поставки поименован – основной договор. Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены иные договоры, помимо договора поставки от 02.02.2010, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 13 834 руб. 12 коп., с ответчика в сумме 81 264 руб. 49 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) пени по договору поставки от 02.04.2010 за период с 22.09.2011 по 02.04.2014 в сумме 11 652 899 руб. 28 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с государственного предприятия Омской «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 264 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 834 руб. 12 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
 
 
    Судья                                                                                              О.В. Глазков