Решение от 15 октября 2014 года №А46-11303/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    15 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11303/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью  ПСК «ОЦПО»  (ИНН 5507228210, ОГРН 1115543045310), г.Омск о  взыскании 50 860 руб. 94 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области « Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» о взыскании 50 860 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной п. 7.3. договора на выполнение работ по замене оконных блоков в терапевтическом отделении от 17.09.2012г. № 0352200029822000291, за период с 20.09.2012г. по 06.10.2012г.
 
    Определением от 21.08.2014 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области « Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 21.08.2014г., представил отзыв на иск, в котором указал следующее.
 
    17.09.2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между  сторонами был заключен договор на выполнение работ по замене оконных блоков в терапевтическом отделении №0352200029812000291.
 
    1)    Согласно п. 2.1. договора начало срока выполнения работ - с момента
заключения договора (17 сентября 2012 г.), окончание срока выполнения работ- 19
сентября 2012 г.
 
    Таким образом, за 2 дня необходимо было выполнить следующие работы:
 
    - п. 5 Технического задания (приложения №2 к договору №0352200029812000291 от 17.09.2012 г.):
 
    предварительно уточнить фактические размеры (т.е. необходимо проведение обмера оконных проемов);
 
    представить заказчику схемы оконных конструкций, образцов профиля ПВХ (т.е. необходимо изготовить схемы изготавливаемых конструкций, их согласовать с представителем заказчика).
 
    При этом согласно п. 9 Технического задания эти действия необходимо провести за 2 дня до начала изготовления изделий. Таким образом, если в день подписания договора 17.09.2012 г. привести образцы профиля заказчику и через два дня- 20.09.2012 г., как указано в договоре, начать изготавливать изделия, то срок выполнения работ будет уже пропущен.
 
    изготовить конструкции из ПВХ, изготовить стеклопакеты;
 
    доставить изделия на объект;
 
    демонтировать деревянные окна;
 
    смонтировать конструкций из ПВХ;
 
    заштукатурить монтажные швы (штукатурка монтажных швов, согласно
ГОСТа 30971-2002,  указанного в п.8 Технического задания, производится после полного застывания пены монтажной, этот период составляет 24-48 часов в зависимости от температуры окружающей среды);
 
    вывезти мусор.
 
    При этом работы должны выполняться согласно п. 9 Технического задания без прекращения основной деятельности медицинского учреждения, что значительно увеличивает время проведения работ.
 
    2)    Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в терапевтическом отделении филиала ЦВТ «Русь», а фактически работы, после согласования с заказчиком, выполнялись в отделении урологии, о чем указано и в исковом заявлении в абзаце 2 на странице 2.
 
    3) Согласно п. 3.2. договора акт приема сдачи подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня передачи подрядчиком отчетной документации заказчику, что также свидетельствует о невозможности выполнения работ и приемки работ в двухдневный срок, без допущения просрочки.
 
    Указанные расхождения в аукционной документации были выявлены непосредственно после подписания договора, со слов представителей истца ими были допущены опечатки. Работы  были выполнены в полном объеме, после подписания акта приема сдачи полностью оплачены и в течение двух лет претензий в  адрес ответчика от истца не поступало.
 
    Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Считает что вины в действиях ответчика не было.
 
    Также просит суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства дела: подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несоразмерно больше понесенной истцом убытков:
 
    начальная цена контракта на аукционе составляла 397 196 руб., договор был заключен по цене 299 182,02 руб., таким образом, размер неустойки (50 860 руб.) является для ответчика очень значительным;
 
    ответчиком в полном объеме выполнены работы, т.е. исполнены все договорные обязательства (постановление ФАС Московского округа от 18.12.2003 г. по делу №КГ-А40/9942-03, от 01.12.2006 г. по делу КГ-А40/11528-06, от 19.01.2007 по делу №КГ-А41/13086-06);
 
    период просрочки исполнения работ незначительный - 17 дней, а взыскиваемая неустойка очень существенная, составляет 17% цены договора (50 860 руб.*100 %/ 299 182,02 руб.) (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2004 г. по делу №Ф04/503-27/Ф03-2004);
 
    отсутствуют значительные негативные последствия у истца, об этом
свидетельствует тот факт, что истец в течении двух лет не обращался в суд за защитой своих прав (постановление ФАС Московского округа от 21.04.2005 г. по делу № КГ-А40/3043-05).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против удовлетворения требований истца по настоящему иску в части взыскания неустойки в размере 50 860 руб. 00 коп.
 
    Ходатайствует о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.
 
    17.09.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ИСК «ОЦПО» (подрядчик) был заключен  договор   на  выполнение  работ  по   замене   оконных  блоков   в терапевтическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» № 0352200029812000291 .
 
    По условиям договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения урологии учреждения и сдать результат истцу.
 
    На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Согласно пункту 2.1 договора окончание срока выполнения работ - 19.09.2012, несмотря на это срок окончания работ по договору ответчиком был нарушен. Фактически работы по договору были закончены 06.10.2012, то есть за рамками установленного договором срока.
 
    Окончание выполнения работ по договору  с нарушением установленного срока подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма № КС - 2) от 06.10.2012, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) от 06.10.2012.
 
    На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
 
    Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ в соответствии с требованиями заказчика уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от цены договора.
 
    Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 299 182 руб. 02 коп.
 
    Выполнение работ ответчиком закончено 06.10.2012, по состоянию на эту дату просрочка исполнения обязательств по договору составляет 17 дней (период с 20.09.2012 по 06.10.2012).
 
    Таким образом, размер неустойки составляет 50 860 руб. 94 коп., из
 
    расчета 299 182 руб. 02 коп (цена договора) * 1 % (размер в соответствии с договором) * 17 дней (количество дней просрочки).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2014 №842, которую последний получил 24.06.2014. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.06.2014.
 
    По состоянию на 13.08.2014 ответ на претензию в адрес истца не поступал.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ обязательства может быть обеспечено неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ в соответствии с требованием заказчика уплачивает неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Расчет неустойки произведен истцом  в сумме 50 860 руб. 94 коп. за период с  20.09.2012г. по 06.10.2012г.
 
    В связи с тем, что нарушение срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суд  признает обоснованным  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 860 руб. 94 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Условия государственного или муниципального контракта определяются заказчиком, уполномоченным органом в аукционной документации, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о не применении при ее формировании положений статьи 421 ГК РФ.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
 
    Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
 
    Ответчик, являясь участником гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой контракт, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязанностей по выполнению работ по замене оконных блоков.
 
    Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.
 
    В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
 
    По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
 
    Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами в обоснование исковых требований и возражений документов, суд  приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика.
 
    При изложенных обстоятельствах суд  пришел к выводу, что ООО ПСК «ОЦПО»  отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.
 
    Но, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
            Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
 
    Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки -1% за каждый день просрочки от цены договора, превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,01% - 0,1%).
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Установление столь разных размеров неустойки для заказчика (п.7.4.договора) и подрядчика  нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.
 
    Данное положение не отвечает основным началам и смыслу гражданского законодательства.
            А установленный пунктом 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора не лишает арбитражный суд, рассматривающий спор, исходя из обстоятельств конкретного дела, права снизить заявленную ко взысканию договорную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
 
    Вместе с тем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
            Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из периода просрочки, высокой ставки пени), суд применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 25 430 руб. 47 коп.
 
    Обязанность обосновать  ходатайство о применении ст. 333ГК РФ лежит на ответчике, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже истец по правилам ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состоит значительность неблагоприятных последствий нарушения ответчиком срока выполнения работ.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ в данном случае не ущемляет права истца, а позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ООО ПСК «ОЦПО» основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.
            В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ООО ПСК «ОЦПО»  исполнено с просрочкой), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.
            Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение подрядчика к ответственности.
            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
 
    Устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что, зная о заявлении ООО ПСК «ОЦПО» относительно уменьшения неустойки,                             Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области « Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области»  не представило в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ООО ПСК «ОЦПО»    обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


 

РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ПСК «ОЦПО»  (ИНН 5507228210, ОГРН 1115543045310), г.Омск в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379), г.Омск 25 430 руб. 47 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 2 034 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.А.Погосткина