Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А46-11295/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
23 октября 2014 года
№ дела
А46-11295/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный центр энергетических производств» (ИНН 5507048880, ОГРН 1025501379947), г.Омск
к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), Москва, Министерству обороны Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства, ФГКУ «Сибирское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения
о взыскании 3 978 011 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Евсина Н.Ю., по доверенности от 05.08.2013, на 3 года, Трусов А.А., директор, решение учредителя от 20.12.2011 №19,
от ОАО «РЭУ» – Карасев М.К., по доверенности от 05.09.2014 № Д-087/2014 по 31.12.14,
от Министерства обороны РФ – Елизаров А.Ю., по доверенности от 27.01.2014 № 3752А,
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный центр энергетических производств» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании 3 480 303 руб. 80 коп. задолженности за выполненные по договору от 12.09.2011 № 4 работы, 497 707 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 17.09.2013.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с Предписанием № 21.4.45-22 от 08.07.2011 г организации ОАО «РЭУ» «Новосибирский» предписано устранить выявленные нарушения указанные в табл. № п.п.3 в срок до 15.09.2011 г. «Провести капитальный ремонт котлов, техническое освидетельствование котлов и экономайзеров».
Для устранения нарушений, указанных в акте проверки № 21.4.45-22 и предписании № 21.4.45-22 от 08.07.2011г., между филиалом ОАО «РЭУ» «Новосибирский» и ООО «СЦЭП» 12 сентября 2011 года заключен договор № 4 на выполнение капитального ремонта двух паровых котлов ДЕ 16-14 ГМ, монтаж КИПиА, ПНР , зав. № 11413 и зав.№ 2481, находящихся в котельной № 127 п.Степной , г.Омска.
Согласно п. 1.1. ООО «СЦЭП» выполнило взятые на себя обязательства, произвело ремонт двух паровых котлов ДЕ 16-14 ГМ и обмуровку. Произвело содействие в техническом освидетельствовании трех паровых котлов и трех экономайзеров, с отметкой в паспортах на оборудование записи о проведенном техническом освидетельствовании и гидравлическом испытании, что позволило эксплуатировать котельную №127 п. Степной в отопительный сезон 2011-2012гг.
Работы по капитальному ремонту и обмуровке двух паровых котлов ООО «СЦЭП» произвело за счет собственных средств.
18 апреля 2013г начальник ЭРТ № 2 «Омский» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» принял технический отчет по «Капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 11413» и технический отчет по «Капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 2481».
В соответствии с актами приемки и сдачи работ от 20 декабря 2011 года по капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 2481 и от 25 декабря 2011 года по капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 11413 произведена оценка выполненных и подписанных объемов работ.
16.07.2013 ООО «СЦЭП» направило в адрес филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» по договору № 4 от 12.09.2011 претензию о перечислении денежных средств в сумме 3 480 303 руб. 80 коп. с приложением актов выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.07.2013г по капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 2481 на сумму 1 837 662 руб. 84 коп. и КС-2 № 2 от 16.07.2013г по капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 11413 на сумму 1 642 640 руб. 96 коп., справок о стоимости выполненных работ форма КС-3 № 1 от 16.07.2013г в 2-х экземплярах; счет-фактуру №17 от 16.07.2013г; счет на оплату № 17 от 16.07.2013г; копию договора № 4 от 12.09.2011 г.; копию акта проверки № 21.4.45.-22 РОСТЕХНАДЗОРА; копию предписание № 21.4.45.-22 Ростехнадзора; копию акта приемки и сдачи работ от 20.12.2011г.; копию акта приемки и сдачи работ от 25.12.2011г.
О направлении вышеуказанных документов свидетельствует квитанция № 00616 от 16.07.2013.
Вышеуказанные документы ответчик получил 22.07.2013, о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению отслеживание почтовых отправлений распечатанное с официального сайта «Почта России».
Таким образом, во исполнение поименованного договора истец - ООО «СЦЭП», выполнил работы на общую сумму 3 480 303 руб. 80 коп. и сдал ее результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 16.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат соответственно за подписью представителей сторон.
Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 3 480 303 руб. 80 коп.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
С предъявленными ООО «СЦЭП» исковыми требованиями ОАО «РЭУ» несогласно по следующим основаниям.
1. Договор был подписан с превышением полномочий и в дальнейшем не был одобрен ОАО «РЭУ».
Договор №4 от 12.09.2011 г. подписан со стороны ОАО «РЭУ» директором филиала Пронюшкиным А. И. в превышение своих полномочий в соответствии выданной доверенности (ст. ст. 182, 183 ГК РФ) и положения о филиале.
Директору филиалу было установлено ограничение на подписание некоторых договоров и в доверенности прямо указывается на эти ограничения.
Так на основании пункта 5.2 Положения о порядке заключения, учёта договоров и контроля за их исполнением в ОАО «РЭУ, введенного Приказом №200 от 18.08.2011 года, «сделки, в том числе взаимосвязанные, цена которых составляет 100 000, 00 рублей и более, подлежит обязательному согласованию с аппаратом управления Общества в соответствии с настоящим положением.
В п.3.1 представленного договора общая стоимость работ по предварительной оценке составляет 12 000 000 рублей.
Истец, подписывая данный договор, должен был проверить полномочия Пронюшкина А. И. и получить одобрение сделки.
В суд со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих одобрение данной сделки.
Кроме этого истец, по утверждению ответчика, не имеет право подписывать договоры, где стоимость выполняемых работ превышает 10 000 000 рублей.
Свидетельство №950 от 18 мая 2011 г., выданное ООО «СЦЭП», прямо указывает на ограничение (приложение п.33), а так же ограничение по выполнению работ. 2. Не были согласованы существенные условия договора.
Представленный в суд истцом договор ответчик считает незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ (основные положения о заключении договора). Кроме договора истец не смог представить документальное подтверждение того, что ответчиком ему выдано задание, согласованную смету на выполнение работы и так далее.
По тексту договор относится к договору подряда, а поэтому стороны должны руководствоваться ст. ст. 702, 708 ГК РФ. Однако из текста договора невиден предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), не определены начальные и конечные срок их выполнения, не определена окончательная стоимость работ.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика 3 480 303 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 497 707 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем истец еще раз уточнил исковые требования и просил взыскать 3 480 662 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 763 377 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011г. по 25.09.2014г.
Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ и Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства.
Определением от 25.03.2014 по ходатайству истца Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГКУ «Сибирское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения.
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласно в части взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, считает их необоснованными по следующим основаниям.
1. ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 и Приказом Министра обороны РФ от 25 мая 2009 года № 470, является правопреемником ФГУП «РЭУ МО РФ».
Основная задача ОАО «РЭУ» - эксплуатация теплоэнергетических объектов в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Свою деятельность предприятие осуществляет на территории всех федеральных округов РФ. Предприятие активно участвует в реализации Федеральных целевых программ.
Основным заказчиком ОАО «РЭУ» является Минобороны России.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.
Функционирование ОАО «РЭУ» включает в себя полный цикл мероприятий: от планирования и размещения заказа на поставку топлива, до содержания объектов теплоэнергетического комплекса, поставки тепловой энергии потребителю.
Согласно Уставу ОАО «РЭУ» - это открытое акционерное общество, в соответствии с п.3.1 имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.
Согласно п. 3.7. ОАО «РЭУ» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Руководство деятельностью Министерства обороны Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации.
Таким образом, ОАО «РЭУ» и Министерство обороны Российской Федерации -это два разных юридических лица, которые состоят только в договорных отношениях.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ «Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности:
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом», то есть ОАО «РЭУ» обязано нести обязанности самостоятельно.
2. Министерство обороны Российской Федерации не может выступать по данному делу надлежащим ответчиком, так как в соответствии с условиями заключенного государственного контракта №1-ТХ от 20.07.2010 года на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ со сроком действия до 30.06.2011 включительно. Условия указанного государственного контракта распространялись, в том числе, на объекты, расположенные по адресу:1 г. Чита, ул. Красной Звезды, 18, г. Чита, ул. Кастринская, 36.
В соответствии с п. 1.3 государственного контракта № 1-ТХ от 20.07.2010 услуги ОАО «РЭУ» включали в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов коммунального хозяйства и оказанию услуг; организацию технической эксплуатации и технического обслуживания принятых коммунальных объектов и инфраструктуры в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации соответствующих объектов и инфраструктуры, включая проведение текущего ремонта, а в случае необходимости - аварийно-ремонтных работ коммунального комплекса; соблюдение всех требований к техническому и санитарному содержанию, в том числе проведение необходимой модернизации и переоснащения, соблюдение пожарной безопасности объектов коммунального хозяйства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанные и иные виды деятельности ОАО «РЭУ», связанные с оказанием услуг по теплоснабжению, определены Уставом Общества.
Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. При этом Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 № 1074-р установлено, что на срок действия государственных контрактов в ОАО «РЭУ» в установленном порядке подлежат передаче на праве безвозмездного пользования объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
14.07.2011 между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ со сроком действия с 01.07.2011 до 31.12.2012.
Во исполнение обязательств указанного государственного контракта филиал ОАО «РЭУ» «Новосибирский» с целью оказания услуг теплоснабжения объектов Минобороны России обязано было заключить договор с организациями и производить необходимую оплату, так как задолженность по данным Государственным контрактам отсутствует:
Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора № 4 от 12.09.2011 г., оно не может выступать субсидиарным ответчиком, с ОАО «РЭУ», так как оно не является структурным подразделением Министерства; обороны Российской Федерации и взаимоотношения с данной организацией строятся только на основании Государственных контрактов № 1-ТХ, № 2-ТХ, № 3-ТХ, по которым Министерство обороны Российской Федерации рассчиталось в полном объеме с ОАО «РЭУ», учитывая, что за период с 12.09.2011 г. Министерство обороны Российской Федерации рассчиталось с ОАО «РЭУ» в полном объеме, иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2.3. Государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 г. государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) обязуется принять и оплатить услуги теплоснабжения, оказанные исполнителем (ОАО «РЭУ»).
Согласно п 7.1 контракта оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя.
Однако в соответствии с частью 3 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства».
В соответствии со с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества частного, казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.
Закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.
Договор, который бы предусматривал субсидиарную ответственность Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ОАО «РЭУ», возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с тепло и энергосберегающими организациями, проведении капитальных иных ремонтов не существует, он заключен не был.
Государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 г, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ», не предусматривает субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ОАО «РЭУ».
ООО «СЦЭП» не является стороной Государственного контракта Ш 3-ТХ от 01.11.2012 г. и в силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распространять его условия на правоотношения с ОАО «РЭУ».
На основании выше изложенного, Министерство обороны Российской Федерации считает, что оно не может выступать ответчиком по данному делу.
3. Результат выполнения и приемки работ по подряду в силу положений ст. 720 ПС РФ оформляется актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком. В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996: № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В эти унифицированные формы организация может вносить дополнительные реквизиты, но удалять какие-либо реквизиты из унифицированных форм не разрешается.
Все внесенные изменения в формах должны быть отражены в учетной политике организации.
Форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другого назначения, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил СМР и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий.
Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) и подписывается уполномоченными представителями сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
Журнал учета выполненных работ не представлен.
Справки КС-3, КС-2 составлены спустя 1 год 7 месяцев, что противоречит действующему законодательству, так как справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ должен быть составлен в течение десяти рабочих дней, данное условие как правило также оговаривается и в договоре подряда, однако договор подряда в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не представлен, поэтому не представляется возможным судить было ли оговорено данное условие, поэтому в силу закона ст. 753 ГК РФ подрядчик должен был сообщить ОАО «РЭУ» 20.12.201 Г года о том, что обязательства по договору подряда исполнены.
Однако данное подтверждение отсутствует, кроме того отчетный период в КС-2 и КС-3 не совпадают, а именно в КС-2 указан отчетный период указан с 20.09.2011 г. по 30.12.2011 г., а в КС-2 отчетный период с 20.09.2011 г. по 20.12.201 Гг., что не может быть допустимо в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ), однако ни КС-2, ни КС-3 ОАО «РЭУ» не подписано.
Работы были осуществлены без заключения Государственного контракта, так как сторонами договора подряда выступали две коммерческие организации ОАОО «РЭУ» и ООО «СЦЭП», Министерство обороны Российской Федерации стороной договора подряда не являлось.
Порядок заключения Государственного контракта на период 12.09.2011г. был предусмотрен ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Осуществление деятельности по выполнению работ для государственных нужд, без заключения государственного контракта по результатам торгов, является злоупотреблением правом, в результате которого сторона, выполняющая работы приобретает неосновательное конкурентное преимущество (перед другими хозяйствующими субъектами), не несет никакой ответственности, связанной с нарушением договорных обязательств, что в свою очередь, противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, 23.09.2014 представитель истца просил взыскать 3 480 662 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 763 377 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011г. по 25.09.2014г. солидарно с ОАО «РЭУ» и Министерства обороны Российской Федерации (протокол судебного заседания от 23.09.2014).
21.10.2014 в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представители ответчиков высказались согласно отзывам на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заключение технической экспертизы паровых котлов, расположенных по адресу: 40Лет Ракетных войск, военный городок 154 в г.Омске, п.Степной, котельная №127 от 30.07.2013г. № 628/14, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании части 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Договор №4 от 12.09.2011г. подписан директором филиала ОАО «РЭУ» Пронюшкиным А.И., действующим на основании положения о филиале и доверенности № 545 от 07.02.2011г., что следует из текста названного договора .
Поскольку филиал не является юридическим лицом, его директор в силу правового положения, установленного частями 2, 3 статьи 55 ГК РФ, а также Уставом ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Положением о филиале ОАО «РЭУ», не является органом юридического лица и может заключать сделки от имени ОАО «РЭУ» только на основании выданных ему доверенностей - п.п.3.13-3.15 Устава, п.п. 2.1., 4.5.Положения о филиале.
В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению.
Из представленной в материалы дела доверенности от 07.02.2011г. № 545 следует, что директор филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Пронюшкин А.И. уполномочен на заключение, изменение и расторжении от имени ОАО «РЭУ» договоров ( контрактов, соглашений) в порядке, установленном в ОАО «РЭУ».
В соответствии с п. 5.2 Положения о порядке заключения, учёта договоров и контроля за их исполнением в ОАО «РЭУ, утвержденного Приказом №200 от 18.08.2011 года сделки, в том числе взаимосвязанные, цена которых составляет 100 000, 00 рублей и более, подлежит обязательному согласованию с аппаратом управления Общества в соответствии с настоящим положением.
Согласно п.3.1. договора от 12.09.2011г. №4 общая стоимость работ по предварительной оценке составила 12 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что директор филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» Пронюшкин А.И. не имел полномочий на заключение названного договора.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Не проверив полномочия лица, заключающего от имени ОАО «РЭУ» договор от 12.09.2011г. №4, а также не убедившись, что заказчиком выступает ответчик, истец, подписав указанный договор, действовал на свой риск.
По правилам части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ. судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Поскольку акты были направлены в адрес филиала, при непредставлении мотивов отказа от приемки выполненных работ, они не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств одобрения ОАО «РЭУ» договора №4- от 12.09.2011г., подписанного директором данного филиала с превышением полномочий.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что сделка - договор №4 от 12.09.2011г., заключена директором филиала ответчика с превышением полномочий и ОАО «РЭУ» не одобрялась.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, к спорным отношениям при фактическом, как указывает истец, оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или; сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими
услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие
такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось
пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать, что ответчик пользовался его услугами в соответствующем объёме, цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяться
таким образом, что ООО «СЦЭГТ» в рамках настоящего иска должно доказать
факт выполнения работ.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Истец указывает на то, что 18 апреля 2013г начальник ЭРТ № 2 «Омский» филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» принял технический отчет по «Капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 11413» и технический отчет по «Капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14ТМ зав.№ 2481».
В соответствии с актами приемки и сдачи работ от 20 декабря 2011 года по капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 2481 и от 25 декабря 2011 года по капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 11413 произведена оценка выполненных и подписанных объемов работ.
16.07.2013 ООО «СЦЭП» направило в адрес филиала ОАО «РЭУ» «Новосибирский» по договору № 4 от 12.09.2011 претензию о перечислении денежных средств в сумме 3 480 303 руб. 80 коп. с приложением актов выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.07.2013г. по капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 2481 на сумму 1 837 662 руб. 84 коп. и КС-2 № 2 от 16.07.2013г. по капитальному ремонту парового котла ДЕ 16-14 ГМ зав.№ 11413 на сумму 1 642 640 руб. 96 коп., справок о стоимости выполненных работ форма КС-3 № 1 от 16.07.2013г. в 2-х экземплярах; счет-фактуру №17 от 16.07.2013г; счет на оплату № 17 от 16.07.2013г; копию договора № 4 от 12.09.2011г.; копию акта проверки № 21.4.45.-22 РОСТЕХНАДЗОРА; копию предписание № 21.4.45.-22 Ростехнадзора; копию акта приемки и сдачи работ от 20.12.2011г.; копию акта приемки и сдачи работ от 25.12.2011г.
О направлении вышеуказанных документов свидетельствует квитанция № 00616 от 16.07.2013. Вышеуказанные документы ответчик получил 22.07.2013, о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению отслеживание почтовых отправлений распечатанное с официального сайта «Почта России».
Вышеуказанные акты подписаны только истцом.
Акты со стороны ответчика не подписаны.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Акты выполненных работ подписаны, как было уже указано выше, ООО «СЦЭП» в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Положения о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (части 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Изложенные выше обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у заказчика имелась возможность принять результат работ, проверив соответствие отраженных в акте видов и объемов работ фактически выполненным подрядчиком, и, при наличии замечаний, направить их подрядчику .
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив односторонние акты выполненных работ, ответчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявил.
Акт о недостатках ответчиком не составлялся.
Каких-либо документов, в том числе, писем ответчика к истцу об отказе от принятия и оплаты работ с указанием причин отказа, писем с перечнем недостатков и предложением их устранить ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.
Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).
Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просил поручить «Авангард Эксперт» ИП Пушкарева И.М. При этом истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Соответствуют ли объёмы выполненных работ, указанные в актах приёмки и сдачи работ от 20.12.2011 и от 25.12.2011 в исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью выполненных работ, составленные и подписанные начальником ЭРТ № 2 Кучерявым А.Н. и директором ООО «СЦЭП» Трусовым А.А., объёмам выполненных работ представленных в форме КС-2 № 1 от 16.07.2013, КС-2 № 2 от 16.07.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.07.2013.
2. Соответствует ли расценки, по которым определена стоимость выполненных работ в формах КС-2 № 1 и № 2 от 16.07.2013, составленным по сборникам ФЭР на 4 квартал 2011 года.
3. Определить стоимость выполненных работ, если в процессе проведения экспертизы будут обнаружены неточности и несоответствия и указать действительную стоимость выполненных работ на 4 квартал 2011 года.
Представитель ОАО «РЭУ» просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Имеет ли место фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны ООО «СЦЭП» в односторонних актах?
2. Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок за аналогичные работы?
Министерство обороны Российской Федерации выразило согласие с предложенными сторонами вопросами.
Суд, проанализировав предложенные сторонами вопросы для эксперта, посчитал необходимым поставить перед экспертом вышеуказанные вопросы истца и ответчика.
Определением суда от 20.05.2014г. по делу была назначена экспертиза.
Из заключения технической экспертизы паровых котлов, расположенных по адресу: 40Лет Ракетных войск, военный городок 154 в г.Омске, п.Степной, котельная №127 от 30.07.2013г. № 628/14, следует следующее:
«На разрешение экспертизы поставлены вопросы:
I. Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в актах приемки и сдачи работ от 20.12.2011 и от 25.12.2011 в исполнительной документации, являющейся неотъемлемой частью выполненных работ, составленные и подписанные начальником ЭРТ №2 Кучерявым Л.Н. и директором ООО «СЦЭП» Трусовым А.А. объемам выполненных работ представленным в форме КС-2 №1 от 16.07.2013, КС-2 №2 от 16.07.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.07.2013?
На момент визуального осмотра объектов экспертизы паровые котлы 16-14ГМ №2481 и ДЕ 16-14ГМ №11413 находились в рабочем состоянии, эксплуатировались (см. фото), претензий к качеству выполненного капитального ремонта у эксперта не было, котлы работоспособные, на поверхности нагрева при осмотре признаков неплотности трубных элементов и их сварных соединений, остаточной деформации металла не обнаружено. Проверить выполненные объемы работ по капитальному ремонту паровых котлов не представилось возможным в связи с тем, что паровые котлы находились в рабочем состоянии, а также некоторые объемы работ скрытые.
2. Соответствуют ли расценки, по которым определена стоимость выполненных работ в формах КС-2 №1 и №2 от 16.07.2013, составленными по сборникам ФЕР на 4 квартал 2011?
Сметная стоимость общестроительных работ произведена по сборникам ФЕР на 4 квартал 2011года, объемы были взяты с предоставленных форм КС-2 №1 и КС-2 №2 от 16.07.2013. По составленным локальным сметам (см. приложение) есть небольшие расхождения в итоговой сметной стоимости:
Локальная смета №1 (капитальный ремонт парового котла 16-14ГМ №2481) сметная стоимость составляет 1 837 861,89 руб.
Согласно предоставленной в деле КС-2 №1 16.07.2013 на капитальный ремонт парового котла 16-14ГМ №2481 сметная стоимость составляет 1 837 662,84 руб.
Разница составляет: 199,05 руб.
Локальная смета №2 (капитальный ремонт парового котла 16-14ГМ №11413) сметная стоимость составляет 1 642 801,09 руб.
Согласно предоставленной в деле КС-2 №2 16.07.2013 на капитальный ремонт парового котла 16-14ГМ №11413 сметная стоимость составляет 1 642 640,96 руб.
Разница составляет: 160,13 руб.
Таким образом, расценки на выполненные ремонтные работы паровых котлов 16-14ГМ №2481 и ДЕ 16-14ГМ №11413 не завышены и соответствуют сборникам ФЕР на 4 квартал 2011года
3. Определить стоимость выполненных работ, если в процессе проведения экспертизы будут обнаружены неточности и несоответствия и указать действительную стоимость выполненных работ на 4 квартал 2011 года?
Проверить выполненные объемы работ по капитальному ремонту паровых котлов не представилось возможным в связи с тем, что паровые котлы находились в рабочем состоянии, а также некоторые объемы работ скрытые. Есть небольшие отклонения итоговых величин сметной стоимости:
Стоимость капитального ремонта парового котла 16-14ГМ №2481 по локальной смете №1 составляет 1 837 861,89 руб.
Разница составляет: 199,05 руб.
Стоимость капитального ремонта парового котла 16-14ГМ №11413 по локальной смете №2 составляет: 1 642 801,09 руб.
Разница составляет: 160,13 руб.
- 4 и 5. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны ООО «СЦЭП» в односторонних актах? Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок за аналогичные работы?
Смотреть вышеизложенные ответы на вопросы №1 и №2.»
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 480 662 руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении исковых требований судом также были приняты во внимание пояснения допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству ответчика – ОАО «РЭУ», Кучерявого А.Н., работавшего в спорный период начальником котельной, и подтвердившего в заседании суда факт выполнения спорных ремонтных работ осенью 2011г. истцом – (протокол судебного заседания от 18.03.2014г., том 4, л.д. 53-54).
Доводы ответчика о том, что данные работы были выполнены на основании государственного контракта № ДГЗ-КР-2/2011, заключенного 27.12.2011г. Министерством обороны РФ с Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства, судом отклоняются.
Истцом работы по ремонту котлов на основании Предписания Ростехнадзора № 21.4.45-22 от 08.07.2011 г, согласно которому организации ОАО «РЭУ» «Новосибирский» было предписано устранить выявленные нарушения указанные в табл. № п.п.3 в срок до 15.09.2011 г, «провести капитальный ремонт котлов, техническое освидетельствование котлов и экономайзеров», выполнялись с сентября по декабрь 2011г., капитальный ремонт котельной №127 Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг» при Федеральном агентстве специального строительства выполнялся с мая по ноябрь 2012г., о чем свидетельствует итоговый акт приемки выполненных работ по государственному контракту от 27.12.2011г. № ДГЗ-КР-2/2011, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012г. №1.
Суд, удовлетворяя ходатайство ООО «Специализированный центр энергетических производств» о назначении экспертизы, исходил из того, что поскольку факт выполнения работ подтвержден, но работы выполнены без договора, необходимо было проверить размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию истцом.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи, солидарность обязанности нескольких должников может иметь место в рамках одного обязательства, возникшего по определенному основанию. При этом солидарная обязанность не возникает, если возложение исполнения обязательства на одну сторону исключает возложение этой обязанности на другую.
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.
Поскольку солидарного обязательства ответчиков перед истцом не установлено, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.
Обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, но суд не согласен с начальным периодом начисления процентов - с 26.12.2011 г.
Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (КС-2) были направлены в адрес ответчика 16.07.2013г. О направлении вышеуказанных документов свидетельствует квитанция № 00616 от 16.07.2013.
Вышеуказанные документы ответчик получил, по утверждению истца, 22.07.2013, о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению отслеживание почтовых отправлений распечатанное с официального сайта «Почта России».
При таких обстоятельствах, проценты следует начислять с 22.07.2013г. по 25.09.2014г. Их размер по расчету суда составит 338 204 руб. 42 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.
Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Кодекса).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что иск удовлетворен, расходы за проведение экспертизы в полной сумме (25 000 руб. 00 коп.) следует отнести на ответчика. Факт несения расходов по экспертизе подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.06.2014г. № 628/2014, от 26.05.2014г.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный центр энергетических производств» (ИНН 5507048880, ОГРН 1025501379947), г.Омск 3 818 867 руб. 40 коп., в том числе: 3 480 662 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 338 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), Москва в доход федерального бюджета 39 790 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный центр энергетических производств» (ИНН 5507048880, ОГРН 1025501379947), г.Омск в доход федерального бюджета 4 430 руб. 03 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А.Погосткина
