Решение от 15 октября 2014 года №А46-11291/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    15 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11291/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010) к индивидуальному предпринимателю Леоновой Лилии Валерьевне  (ИНН 550315792764, ОГРН 307553909200017) о  взыскании 11 143 руб. 64 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леоновой Лилии Валерьевне о взыскании 8 630 руб. 52 коп. задолженности за поставленный по чекам № 4862 от 11.02.2011г., № 5866 от 18.02.2011г. товар и 2 513 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011г. по 01.09.2014г.
 
    Определением от 21.08.2014 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП Шархун Т.Е. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
 
    Истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 10 273 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по чекам №4862 от 11.02.2011г., №5866 от 18.02.2011г., № 14044 от 19.04.2011, № 33184 от 14.09.2011 товар, 3 059 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2014г.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 21.08.2014г., представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.
 
    11.02.2011г., 18.02.2011г., 14.09.2011, 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна поставила индивидуальному предпринимателю Леоновой Лилии Валерьевне  товар на сумму 16 805,70 рублей, что подтверждается копиями чеков №4862 от 11.02.2011г. на сумму 4 834,97 рублей, №5866 от 18.02.2011г. на сумму 3 985,25 рублей, № 14044 от 19.04.2011 на сумму 5050,13 рублей, № 33184 от 14.09.2011 на сумму 2 935,35, в которых имеется отметка ответчика в получении товара.
 
    В представленных товарных чеках указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также продавец и покупатель.
 
    Приходно-кассовыми ордерами № 23875 от 17.09.2011 г, № 16630 от 29.06.2011, № 24818 от 29.09.2011, № 3438 от 28.02.2012 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 6 532,40 рублей.
 
    Таким образом, основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата покупателем стоимости переданного ему товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Копии чеков №4862 от 11.02.2011г., №5866 от 18.02.2011г., № 14044 от 19.04.2011, № 33184 от 14.09.2011 на общую сумму 16 805,70 руб. содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.
 
    В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.
 
    С учетом приведенных правовых норм, отношения по совершенной между сторонами разовой сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
 
    Но ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплатить товар в принудительном порядке в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 1 статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
 
    Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06).
 
    При этом статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойки, залогу, поручительству и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд  15.08.2014г., документов, подтверждающих перерыв  срока исковой давности по копиям чеков №4862 от 11.02.2011г., №5866 от 18.02.2011г., № 14044 от 19.04.2011 не представлено, следовательно, ИП Шархун Т.Е. пропущен срок исковой давности для предъявления каких-либо требований по вышеуказанным документам.
 
    Далее, истцом в материалы представлен приходный кассовый ордер от 28.08.2012г. № 3438, согласно которому ответчиком произведена оплата копии чека (накладной) от 14.09.2011г. № 33184 в сумме 1 000 руб. 00 коп.
 
    Из материалов дела не усматривается, что истец, либо ответчик заявляли об отнесении денежных средств, перечисленных по вышеуказанному платежному документу в счет оплаты иных обязательств.
 
    При таких обстоятельствах  срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар по копии чека от 14.09.2011г. № 33184.
 
    Более того, требования по данной накладной заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд ИП Шархун Т.Е. обратилась  15.08.2014г. согласно штампу суда.
 
    Размер долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по копии чека от 14.09.2011г. № 33184, составляет 1 642 руб. 78 коп.
 
    (2 935 руб. 35 коп. - 1 000 руб. 00 коп. – 292,57 руб.), где
 
    2 935,35 руб. стоимость товара, поставленного по копии чека от 14.09.11 № 33184
 
    1 000,00 руб. оплата товара по приходному кассовому ордеру от 28.08.2012г. № 3438,
 
    292,57 руб. оплата товара по приходному кассовому ордеру от 29.09.2011г. № 24818 (в приходном кассовом ордере на сумму 300 руб. 00 коп. в качестве основания платежа указаны копии чека (накладные) от 19.04.2011г. № 14044, от 14.09.2011г. № 33184, товар по копии чека от 19.01.2011г. № 14044 отпущен на сумму 5 050 руб. 13 коп., оплачен в сумме 5 042 руб. 70 коп. по приходному кассовому ордеру от 29.06.2011г. № 16630, остаток долга по данному чеку в сумме 7 руб. 43 коп. оплачен по приходному кассовому ордеру от 29.09.2011г. № 24818, остальная сумма – 292 руб. 57 коп. (300,00 -7,43) относится на оплату товара, полученного по копии чека  от 14.09.2011г. № 33184).
 
    Далее, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал соответствующие разъяснения относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара.
 
    В силу статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" утратила силу на основании Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе".
 
    При этом нормами главы 5 "Расчеты платежными поручениями" Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, срок проведения расчетных операций при расчетах платежными поручениями не установлен.
 
    В связи с тем, что в данном случае сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно после его получения.
 
    При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по копии чека от 14.09.2011г. № 33184 составят 495 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:
 
    проценты с суммы  2  935 руб. 35 коп. за период с  15.09.2011г.  по 29.09.2011г.- 9 руб. 42 коп.
 
    29.09.2011г. оплачено 292 руб. 57 коп.
 
    проценты с суммы 2 642 руб. 78 коп. за период с 29.09.2011г. по 28.08.2012г. – 199 руб. 86 коп.
 
    28.08.2012г. оплачено 1 000 руб. 00 коп.
 
    проценты с суммы 1 642 руб. 78 коп. за период с 28.08.2012г. по  06.10.2014г. – 285 руб. 74 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Лилии Валерьевны  (30.01.1973 года рождения, уроженки г.Омска, зарегистрированной по адресу: Омская область, р.п. Черлак, ул.Советская,д.96, ИНН 550315792764, ОГРН 307553909200017) в пользу индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (04.05.1969 года рождения, г.Омск, зарегистрированной по адресу: г.Омск, ул.Чехова,д.3, кв.40, ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010) 2 137 руб. 80 коп., в том числе: 1 642 руб. 78 коп. основного долга, 495 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Лилии Валерьевны  (30.01.1973 года рождения, уроженки г.Омска, зарегистрированной по адресу: Омская область, р.п. Черлак, ул.Советская,д.96, ИНН 550315792764, ОГРН 307553909200017) в доход федерального бюджета 320 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (04.05.1969 года рождения, г.Омск, зарегистрированной по адресу: г.Омск, ул.Чехова,д.3, кв.40, ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010) в доход федерального бюджета  1 679 руб. 33 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А.Погосткина