Решение от 22 октября 2014 года №А46-11285/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    22 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11285/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014
 
    Арбитражный суд в составе судьи Крещановской  Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5504235057, ОГРН 112554305383) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными полностью решения №40948 от 07.03.2014 и решения №1135 от 07.03.2014,
 
    при участии  в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Касимовой А.А. по доверенности от 01.08.2014 (паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Шулпиной А.А. по доверенности от 12.02.2014 № 01-28/002667 (удостоверение № 647218),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными полностью решения №40948 от 07.03.2014 и решения №1135 от 07.03.2014.
 
    Заявление мотивировано неправомерностью отказа в праве на вычет налога на добавленную стоимость и неправомерностью отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку правильность исчисления налога на добавленную стоимость заявителем подтверждена представленными налоговому органу документами.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. По мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет по налогу на добавленную стоимость, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды. Налоговым органом выявлена противоправная схема, выразившаяся в согласованности действий ряда лиц по всей цепочке передачи права собственности на приобретенные (реализуемые) товары (работы, услуги) с целью получения заинтересованными лицами необоснованной налоговой выгоды в виде получения заявителем права на вычеты по налогу на добавленную стоимость.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений. В удовлетворении ходатайства отказано. Налоговым органом не представлено должных доказательств невозможности проведения такой экспертизы в ходе камеральной проверки, невозможности осуществления мероприятий  налогового контроля, в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд установил, что Инспекцией ФНС № 1 по ЦАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Магистраль» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013. По результатам проверки составлен акт проверки № 33966 ДСП от 05.11.2013 и приняты два решения № 40948 от 07.03.2014 о привлечении ООО «Магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1135 от 07.03.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Так, решением № 40948 от 07.03.2014 налоговый орган доначислил заявителю сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 272 руб. и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 54,4 руб., начислил пени за просрочку уплаты налога в сумме 7,19 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению – 7 649 697 руб. и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Решением № 1135 от 07.03.2014 налоговый орган установил, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 646 969 руб. необоснованно и решил в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 7 649 697 руб. отказать.
 
    Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее – Управление). Решением Управления от 17.06.2014 № 16-22/07563 @ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
 
    На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
 
    Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
 
    Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:
 
    решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
 
    решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;
 
    решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
 
    При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.
 
    После представления налогоплательщиком  налоговой декларации налоговый орган проверяет  обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьёй 88 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В Постановлении от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно пункту 2 Постановления от 12.10.2006 № 53, доказательства обоснованности или необоснованности налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2013 года в размере 7 649 969,49 руб. по приобретенным нежилым помещениям 4П, 5П, 6П, 7П, 8П, 9П, 10П, 1Ш (расположенным по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2) налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи от 24.06.2013 № 45/67, заключенный с ООО «Гранта», от 18.06.2013 № 89/1011, заключенный с ООО «Выбор»; акты приема - передачи недвижимого имущества к указанным договорам; счета-фактуры от 24.06.2013 № 6 на сумму 12 060 550 руб., в том числе НДС - 1 839 744, 92 руб.; от 24.06.2013 № 5 на сумму 12 888 850 руб., в том числе НДС - 1 966 095, 76 руб.; от 28.06.2013 № 6 на сумму 11 960 150 руб., в том числе НДС - 1 824 429, 66 руб.; от 28.06.2013 № 5 на сумму 13 240 250 руб., в том числе НДС - 2 019 699,15 руб.; товарные накладные к ним от 24.06.2013 №№ 5, 6, от 28.06. 2013 №№ 5, 6.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное предъявление ООО «Магистраль» налоговых вычетов по НДС в размере 7 649 969, 49 руб.
 
    В решении налогового органа в качестве доказательства необоснованности налоговой выгоды приведён анализ цены реализации спорных помещений по всей цепочке купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Причиной непринятия вычетов и права на возмещение также послужило:
 
    - отсутствие реальности произведенных участниками схемы затрат на приобретение недвижимости, наличие особых условий расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;
 
    - отсутствие фактов, подтверждающих использование заявителем приобретенных нежилых помещений в облагаемой НДС деятельности.
 
    - отсутствие, как у покупателя, так и продавца спорной сделки, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - отсутствие фактического дохода от приобретенной недвижимости;
 
    - неплатежеспособность ООО «Магистраль»;
 
    - нецелесообразность заключения сделки, в связи с отсутствием у покупателя, как денежных средств, так и другого имущества;
 
    - разовый характер операции;
 
    - не усматривается реальной уплаты НДС участниками сделок, последовательной купли-продажи недвижимости;
 
    - наличие информации, свидетельствующей о признаках проблемности и недобросовестности.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что объекты недвижимости реализуются в непродолжительный период времени со значительным наращиванием цены. Схема обращения имущества выглядит следующим образом.
 
    Нежилые помещения 4П, 5П общей площадью
102,7 кв. м.; 6П, 7П общей площадью 96,1 кв.м.,
по адресу:  г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2,
цокольный этаж, литер А,; Нежилые помещения 8П, 9П общей площадью
105, 5 кв. м.; 10П, 11П общей площадью 95,3
кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная,
44/2, цокольный этаж, литер А  были приобретены       ООО «Саванна» у ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 – Трест 4»  по цене 19 200 000 руб. при стоимости  у продавца 5 964 000 руб. и  по цене 19 250 000 руб. при стоимости у продавца 11 900 000 руб. соответственно.
 
    Нежилые помещения 4П, 5П общей площадью
102,7 кв. м.; 6П, 7П общей площадью 96,1 кв.м.,
по адресу:  г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2, цокольный этаж, литер А, были перепроданы спустя месяц ООО «Гранта» за 12 888 850 руб.  и 12 060 550 руб. соответственно.
 
    Нежилые помещения 8П, 9П общей площадью
105, 5 кв. м.; 10П, 11П общей площадью 95,3
кв.м., по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная,
44/2, цокольный этаж, литер А,    также спустя месяц перепроданы ООО «Выбор» за 13 240 250 руб. и 11 960 150 руб. соответственно.
 
    Инспекцией  установлен факт отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности организациями ООО «Гранта» и ООО «Выбор», ООО «Магистраль», ООО «Саванна»:
 
    ООО «Выбор», ООО «Гранта», ООО «Саванна» и ООО «Магистраль» не имели
необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической
деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,
основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных
средств.
 
    Рост стоимости объектов (4П, 5П, 6П, 7П и 8П, 9П, 10П, 11П), расположенных
по адресу: г. Омск, ул. 27-я Северная, 44/2 в 4,2 и 2,2 раза (соответственно) за
непродолжительный период времени, в отсутствие проведения строительных и ремонтных работ организациями - участниками схемы обращения имущества, (что подтверждается протоколом осмотра нежилых помещений от 12.03.2013, протоколом допроса директора ООО «Гранта» Фрибуса Д.А., руководителя ООО «Выбор» Фирсова А.Ю.) никакими документами не оправдан.
 
    Завышение стоимости  спорных помещений при перепродаже и при незначительном отрезке времени владения заявителем никоим образом не объяснено, кроме как нормами о свободе договора и согласование цен продавцом и покупателем.
 
    Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО АН «Авеста - Риэлт», стоимость 1 кв.м. нежилых помещений по адресу: Омск, ул. 27 Северная, 44/2 по состоянию на август 2013 года составляет от 23 до 27 тыс. руб. (стоимость приобретения недвижимого имущества налогоплательщиком составила 125,5 тыс. руб. за 1 кв.м. (24 949 400 руб. + 25 200 400,0 руб./399,6 кв. м.)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
 
    Завышение стоимости объекта недвижимости (и соответственно завышение НДС, предъявленного к вычету), привело к нарушению порядка заполнения счетов-фактур ООО «Гранта» от 24.06.2013 № 5, 6 и ООО «Выбор» от 28.06.2013 №№ 5, 6, установленного положениями пункта 5 статьи 169 Кодекса (неверно отражена стоимость объекта и сумма НДС), что в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по таким счетам-фактурам.
 
    Инспекцией  установлен факт отсутствия реальности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение объектов, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    -  отсутствием платежеспособности (оборотных средств) у налогоплателыцика
для оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества;
 
    -   фактом отражения в договоре от 24.06.2013 № 45/67 (на приобретение объектов (4П, 5П, 6П, 7П)), заключенном с ООО «Гранта», положений об отсрочке платежа (6 000 000 руб. ООО «Магистраль» выплачивает в течение одного года с момента заключения настоящего договора; оставшуюся сумму за недвижимое имущество ООО «Магистраль» выплачивает до 01.10.2015);
 
    -   фактом отражения в договоре от 18.06.2013 № 89/1011 (на приобретение объектов (8П, 9П, 10П, 11П)), заключенном с ООО «Выбор», положений об отсрочке платежа (6 000 000 руб. ООО «Магистраль» выплачивает в течение одного года с момента заключения настоящего договора; оставшуюся сумму за недвижимое имущество ООО «Магистраль» выплачивает до 01.12.2015);
 
    - участием в расчетах организаций - ООО «Вето», ООО «Алекс», ООО «Выбор»,
ООО «Дуэт», ООО «Геликс», ООО «Рубикон» - руководителями (директорами)
которых являлись физические лица (Фрибус Д.А., Бахтияров В.В., Фирсов А.Ю.,
Цыганков СВ.), неоднократно участвующие в сделках, направленных на получение необоснованной       налоговой       выгоды посредством предъявления сумм НДС к возмещению.
 
    Допрошенные Фирсов А.Ю., Бахтияров В.В., не смогли представить сведений в части операций по приобретению товарно-материальных ценностей, оплата которых проведена по счетам организаций.
 
    О согласованности действий ООО «Магистраль», ООО «Саванна», ООО «Гранта», ООО «Выбор» свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки:
 
    -   в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от
29.12.2012 № 27С44/891011, заключенным между ООО «Выбор» и ООО «Саванна»,
установлена отсрочка платежа (30% стоимости недвижимого имущества покупатель
выплачивает в течение одного года шести месяцев с момента государственной
регистрации права собственности; оставшаяся сумма выплачивается покупателем в
течение 3 (трех) лет с момента государственной регистрации права собственности).
Условия об отсрочке платежа установлены и договором от 28.12.2012 № 27С44/4567,
заключенным между ООО «Гранта» и ООО «Саванна».
 
    Таким образом, оплата стоимости приобретаемых объектов недвижимости не произведена на каждом этапе обращения объектов, что подтверждается, в том числе директором ЗАО «СМУ № 2 Трест 4» Филлиповым СВ., руководителем ООО «Саванна» Котоманом В.В.;
 
    -   ранее налоговыми органами в ходе проведения камеральных и выездных
налоговых проверок установлены факты участия лиц - руководителей и (или)
учредителей ООО «Саванна», 000 «Гранта», ООО «Магистраль», ООО «Выбор» -
Котомана В.В., Фрибуса Д.А., Цыганкова СВ., Фирсова А.Ю. в схемах, направленных
на неправомерное возмещение НДС посредством обращения недвижимого имущества
(со значительным увеличением его стоимости) по различным адресам г. Омска, т.е.
установлена системность действий группы лиц и ее направленность на получение
прибыли посредством предъявления НДС к возмещению.
 
    В ходе проверки установлены так же следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
 
    -    у приобретенных ООО «Магистраль» объектов низкая инвестиционная
привлекательность в силу обременения недвижимого имущества ипотекой, возникшей
при заключении между ЗАО «Строительно-монтажное управление № 2 - Трест 4» и
ООО«Саванна» договора от 30.11.2012 № 27С44 (пункт 1.4 договора купли-продажи
недвижимого имущества от 28.12.2012 № 27С44/4567) и при заключении ООО
«Саванна» и ООО «Выбор» договора купли-продажи недвижимого имущества от
29.12.2012 № 27С44/891011, и при заключении ООО «Саванна» и ООО «Гранта»
договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012 № 27С44/4567.
 
    Указанное обстоятельство не подтверждает наличие целей делового характера по рассматриваемым сделкам приобретения имущества, поскольку использование объекта недвижимости должно  отвечать четырем критериям, чтобы соответствовать его наиболее эффективному использованию: оно должно быть физически возможным, законодательно разрешенным, экономически оправданным и приносить максимальную прибыль.
 
    Примененная сторонами договоров купли –продажи форма расчетов с рассрочкой платежа не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако, коммерческие юридические лица, при условии их реальной независимости друг от друга и соблюдения направленного характера деятельности на извлечение прибыли, особенно по разовым сделкам в отсутствие стабильно сложившихся деловых отношений при применении рассрочки оплаты на длительный период без первоначального взноса подвергают себя необоснованному риску неплатежа, таковой риск для коммерческой организации не имеет значения лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели.
 
    В конкретном рассматриваемом случае речь идет о согласованных действиях группы налогоплательщиков, которыми создаются организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, следовательно, единственной целью создания этих предприятий является получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Доводы заявителя об использовании приобретенного недвижимого имущества в деятельности, приносящей доход, и использование данного дохода для расчетов за приобретенное имущество, суд считает не убедительными и не опровергающими выводы налогового органа. Арендные платежи не позволят рассчитаться с продавцом в установленный договорами срок.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если установлено, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.
 
    При этом указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган правомерно пришел к  выводу о согласованности произведенных операций между участниками сделок и о том, что увеличение продажной цены объекта преследовало главной целью увеличение размера налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету.
 
    С учетом изложенного в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Магистраль» не является субъектом, который в рамках сложившихся отношений вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС. В связи с чем доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут быть приняты.
 
    Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса,
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5504235057, ОГРН 112554305383) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными полностью решения №40948 от 07.03.2014 и решения №1135 от 07.03.2014, оставить без удовлетворения.
 
    Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.А. Крещановская