Решение от 16 октября 2014 года №А46-11250/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11250/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2014 года.                                                                                            
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к товариществу собственников жилья «Фиорд» (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) о взыскании задолженности тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по июль 2014 года в сумме 40 000 руб., пени начисленную за период с 11.01.2014 по 14.08.2014 в размере 10 000 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тугушевой К.В. (доверенность от 16.09.2014, паспорт);
 
    от ответчика – не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту - истец, общество, ОАО «ТГК № 11») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фиорд»  (далее по тексту - ответчик, ТСЖ «Фиорд») о взыскании задолженности тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2013 года по июль 2014 года в сумме 40 000 руб., пени начисленную за период с 11.01.2014 по 14.08.2014 в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    15.09.2014 от ОАО «ТГК № 11» в канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 844 773 руб. 79 коп., в том числе: сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2013 года по июль 2014 года в размере 1 756 420 руб. 15 коп., сумму пени за период с 20.01.2014 по 01.10.2014 в размере 88 353 руб. 64 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд выяснил мнение представителя истца, о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 06.10.2004 между открытым акционерным обществом «Акционерная компания «Омскэнерго» (ОАО АК «Омскэнерго», энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Фиорд» (абонент) заключен договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии № 2377 (далее по тексту - договор).
 
    Согласно условиям договора ОАО АК «Омскэнерго» обязалось подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Переход прав по договору № 2377 от правопредшественников к ОАО «ТГК-11» установлен вступившим в силу законную решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 № А46-3356/2013.
 
    Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в пункте 4 договора и Приложении № 2 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к договору абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100 % стоимости фактического потребления согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору в случае несвоевременной оплаты абонентом фактически потребленных энергоресурсов энергоснабжающая организация вправе обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых материалов о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения своего денежного обязательства.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ОАО «ТГК № 11» в период с декабря 2013 года по июль 2014 года в соответствии с условиями вышеуказанного договора осуществило в адрес ответчика поставку тепловой энергии на общую сумму 1 970 300 руб. 15 коп. и предъявило в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты на указанную сумму платежные требований, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за указанный период в сумме 1 756 420 руб. 15 коп.
 
    Суд находит исковые требованияОАО «ТГК № 11»подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, и ответчиком по существу не оспорено, что ОАО «ТГК № 11» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику подачу тепловой энергии в период с декабря 2013 года по июль 2014 года. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 1 756 420 руб. 15 коп.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела, подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 1 756 420 руб. 15 коп.,учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениямипункта 3 Приложения № 2 к договору № 2377 от 06.10.2004, начислил пени за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период с 20.01.2014 по 01.10.2014 составила 88 353руб. 64 коп.
 
    Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором № 2377 от 06.10.2004 обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ТСЖ «Фиорд» 1 844 773 руб. 79 коп., в том числе: задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2013 года по июль 2014 года в размере 1 756 420 руб. 15 коп., пени за период с 20.01.2014 по 01.10.2014 в размере 88 353 руб. 64 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2014 № 2598).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 31 447 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Фиорд» (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) 1 844 773 руб. 79 коп., в том числе: сумму задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2013 года по июль 2014 года в размере 1 756 420 руб. 15 коп., сумму пени за период с 20.01.2014 по 01.10.2014 в размере 88 353 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Фиорд» (ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) в доход федерального бюджета 31 447 руб. 73 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
 
 
    Судья                                                                                              О.В. Глазков