Решение от 13 октября 2014 года №А46-11243/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11243/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Угловской Юлии Шаукатовны (ИНН 550107096861, ОГРН 311554304600251) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ИНН 5501109456, ОГРН 1075501007064), г.Омск о взыскании 138 800 руб. 00 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Угловская Юлия Шаукатовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» о взыскании 138 800 руб. 00 коп. задолженности за оказанные по договору о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований от 05.04.2012г. № 110/12эк услуги.
 
    Определением от 20.08.2014 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП Угловской Ю.Ш. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
 
    Истец в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до  132 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 20.08.2014г., представил отзыв на иск, в котором указал следующее.
 
    Поданное исковое заявление поименовано истцом как «Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание услуг», что предполагает наличие такого договора.
 
    Однако никакого договора на оказание услуг между сторонами никогда не заключалось.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор №110/12эк о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований от 05.04.2012 года по сути является договором о намерениях и не содержит основных признаков ни договора подряда, ни договора возмездного оказания услуг, так как не содержит конкретных указаний ни на конкретный объем работ (услуг), ни на их стоимость, ни на сроки исполнения, ни на конкретные действия, либо деятельность, которые был бы обязан выполнить истец. В этой связи по данному договору не может быть никаких денежных обязательств, а, следовательно, иск на сумму 138 800 рублей не является правомерным и обоснованным.
 
    Данный договор содержит условия, которые становятся обязательными для сторон только при заключении конкретных Соглашений, предусмотренных данным договором. Соглашения заключаются на каждую работу (услугу) отдельно, с указанием конкретного регистрационного номера работы (услуги), её договорной стоимости и сроков исполнения. При заключении каждого Соглашения стороны удостоверяют его своими подписями, чем свидетельствуют о своём полном согласии с условиями, на которых заключено данное Соглашение. В свою очередь, каждое заключённое Соглашение ссылается на условия, прописанные в заключённом договоре о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований.
 
    Таким образом, никакой обязанности к подписанию Соглашений, на условиях договора №110/12эк о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований от 05.04.2012 года, у истца не было, т.е. истец мог свободно отказаться от подписания любого Соглашения, и не выполнять работы (услуги) с неприемлемыми для себя условиями, без каких-либо неблагоприятных для себя последствий.
 
    В момент подписания Соглашений у истца никаких возражений против положений договора об условиях оплаты по Соглашениям не было. Факт подписания Соглашения является выражением свободной воли сторон на соблюдение условий Соглашения и договора.
 
    В противном случае, если в момент подписания Соглашений истец не был согласен с условиями оплаты, указанными в договоре, но, тем не менее, подписывал Соглашения на выполнение конкретных работ (услуг), намереваясь в дальнейшем оспаривать данные условия, то такими действиями истец сознательно вводил в заблуждение ответчика относительно своего согласия, а, следовательно, действовал не правомерно.
 
    Договор №110/12эк о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований от 05.04.2012 года не содержит указания на денежную сумму, в размере 138 800 рублей, указанную как цену иска.
 
    Каждое из заключенных Соглашений предусматривает выполнение самостоятельной, не связанной с другими, работы (услуги). Права и обязанности у сторон по каждому Соглашению являются самостоятельными и не могут необоснованно объединяться.
 
    Перечисленные истцом экспертные исследования на самом деле выполнялись истцом, в соответствии с заключёнными Соглашениями, на условиях договора №110/12эк о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований от 05.04.2012 года. Перечень не оплаченных экспертных исследований в исковом заявлении завышен, т.е. часть из них фактически оплачена истцу.
 
    Кроме того, следует учитывать, что указанные в данном перечне все экспертные исследования относятся к судебным экспертизам.
 
    А в соответствии с действующим законодательством (ст.85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего ГПК РФ. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам».
 
    Истец, при подписании указанных выше Соглашений, был осведомлен о том, что данные экспертные исследования относятся к судебным экспертизам, знал об особом порядке осуществления выплат вознаграждений экспертам, а, следовательно, сознательно соглашался на такие условия, что подтверждал подписью в каждом Соглашении.
 
    Из представленного суду в исковом заявлении перечня услуг по выполнению экспертных исследований, по которым истцу не были выплачены вознаграждения, все относятся к судебным экспертизам, назначенным различными судами. По каждой из них оплата лицами, на которых судом была возложена обязанность возмещения расходов экспертной организации (ответчика), не произведена. В настоящее время в отношении данных должников в пользу ответчика ведутся исполнительные производства. Экспертная организация (ответчик) предпринимает все возможные, предусмотренные законом меры, по скорейшему погашению имеющихся задолженностей, в том числе путем взыскания.
 
    Других возможностей, источников и оснований для выплаты истцу задолженностей по вознаграждениям за выполнение судебных экспертиз у ответчика нет. Выплаты экспертам (в том числе истцу) вознаграждений, до момента фактического поступления на расчетный счет ответчика денежных сумм от должников, т.е. в нарушение условий заключенных договоров о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований, приведёт к прекращению деятельности ответчика (банкротству), а, следовательно, к невозможности взыскать с должников сумм, подлежащих выплате экспертам в качестве вознаграждений.
 
    Подписывая договор №110/12эк о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований, а в последующем конкретные Соглашения, истец, при имеющемся профессиональном и интеллектуальном уровне, не мог не понимать и осознавать условия выплаты вознаграждений.
 
    Таким образом, полагает, что истец намеренно пытается неправомерно изменить условия договора о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований и Соглашений в свою пользу, для этого неверно и вольно трактует условия данного договора, условия Соглашений и законодательство, ошибочно утверждает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, игнорирует наличие Соглашений, утверждает, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (вознаграждения экспертам) относятся к задолженности по договору возмездного оказания услуг, утверждает, что ответчик отказывается от исполнения обязательств.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заключенный сторонами договор  о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований от 05.04.2012г. № 110/12эк   по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Договор о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований от 05.04.2012г. № 110/12эк заключен в простой письменной форме, подписан представителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций.
 
    Как установлено судом, договор о сотрудничестве по выполнению экспертных исследований от 05.04.2012г. № 110/12эк   в пункте 1.1 содержит необходимые сведения о предмете договора, условиях, названых в Главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Кроме того в материалы дела представлены самим ответчиком соглашения о выполнении экспертного исследования, акты о выполнении экспертного исследования, вышеуказанные акты  подписаны сторонами.
 
    Из содержания указанных актов следует, что ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»  не имеет претензий в отношении объема, качества и сроков оказания услуг  со стороны ИП Угловской Ю.Ш.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В подтверждение факта оказания услуг  на общую сумму 132 000 руб. 00 коп., предусмотренных договором, в редакции соглашений о выполнении экспертного исследования истцом в материалы дела представлены акты о выполнении экспертных исследований №352/12, 361/12, 376/12, 377/12, 378/12, 386/12, 387/12, 393/12, 394/12, 395/12, 396/12, 397/12, 413/12, 414/12, 418/12, 420/12, 421/12, 422/12, 427/12, 429/12, 430/12, 431/12, 433/12, 435/12, 436/12, 437/12, 438/12, 439/12, 440/12, 441/12,442/12,443/12,445/12,446/12,155/13, на общую сумму 132 000, 00 рублей,   подписанные сторонами  в отсутствие каких-либо замечаний.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 132 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными.
 
    Доказательств оплаты вышеуказанных актов ответчиком  не представлено.
 
    Доводы ответчика судом не приняты во внимание.
 
    Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.
 
    Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Понятие непреодолимой силы содержится в части 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.
 
    Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты долга за оказанные услуги (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, применяемый по аналогии).
 
    Тяжелое финансовое положение само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства либо наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66 и 68 АПК РФ не представлено.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ИНН 5501109456, ОГРН 1075501007064), г.Омск в пользу индивидуального предпринимателя Угловской Юлии Шаукатовны (12.09.1977 года рождения, уроженки г.Петропавловск Северо-Казахстанской области, зарегистрированной по адресу: г.Омск, ул.16 Военный городок, д.408, кв.49, ИНН 550107096861, ОГРН 311554304600251)   132 000 руб. 00 коп., а также 4 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Индивидуальному предпринимателю Угловской Юлии Шаукатовны (12.09.1977 года рождения, уроженки г.Петропавловск Северо-Казахстанской области, зарегистрированной по адресу: г.Омск, ул.16 Военный городок, д.408, кв.49, ИНН 550107096861, ОГРН 311554304600251)    возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2014 №54.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.А.Погосткина