Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А46-11226/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
15 октября 2014 года
№ дела
А46-11226/2014
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 октября 2014года
Полный текст судебного акта изготовлен 15 октября 2014года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766), г.Омск
к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ИНН 561009972798, ОГРН 304561018900148)
о взыскании 130 212 руб. 31 коп.
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Сибирякова М.М., по доверенности от 05.12.2013, на 2 года,
от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Сладонеж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу о взыскании
130 212 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,
103руб.20коп. почтовых расходов на отправку искового заявления.
Ответчик считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с нижеследующим.
1. Стороны перед началом сотрудничества согласовали по факсу и электронной почте (далее - электронные каналы связи) договор поставки. По окончанию согласования ответчик направил истцу в отсканированном виде по электронным каналам связи подписанный со своей стороны договор поставки, а также составленный ответчиком протокол разногласий к данному договору.
Истец в свою очередь подписал договор с протоколом разногласий и так же по электронным каналам связи направил ответчику сканированную копию договора.
В вышеуказанном договоре (Приложение №2), в п.5.5 истец и ответчик согласовали отсрочку в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки. После данной оферты и ее акцепта - обмена электронными копиями документов, ответчик, не дождавшись от истца оригинала договора, направил истцу 21.09.2011г. на подписание подписанные со своей стороны экземпляры договора.
В переданных истцу экземплярах договора по технической ошибке оказалась не заполненной графа в п.5.5 договора.
Истец, получив от ответчика оригиналы договоров, до настоящего времени не вернул ответчику подписанного со своей стороны экземпляра договора.
Согласно п. 10.6 договора стороны признают юридическую силу и значимость настоящего договора, равно как и всех связанных с ним документов, подписанных сторонами и направленных факсом или по электронной почте. Факсимильные экземпляры договора или отсканированные копии договора, направленные по электронной почте , обладают юридической силой до получения оригиналов договора, которые должны быть направлены сторонами друг другу не позднее 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора. В случае не направления сторонами оригиналов договоров юридической силой обладают факсимильные экземпляры договора или отсканированные копии договора, направленные по электронной почте.
В связи с вышеизложенным следует однозначный вывод о том, что в связи с тем, что стороны не обменялись оригиналами спорного договора, между сторонами действует отсканированная копия договора согласно Приложению №2, в которой предусмотрена отсрочка платежа в течении 14 календарных дней с даты получения товара.
На основании вышеизложенного истец неверно произвел расчет неустойки, увеличив ее согласно контррасчету ответчика на 103 274руб. 07 коп.
2. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Таким образом, разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Ответчик считает, что исследовательская и подготовительная работа истца во много неверна, так как не был изучено основание возникновения задолженности - договор поставки, расчет проведен неверно, кроме того дело не представляет какой-либо сложности, в связи с чем расходы истца на лицо, которое оказывает ему юридическую помощь в размере 20000 руб. (документов подтверждающих данный факт истец ответчику не предоставил) должны быть уменьшены.
На основании вышеизложенного просит отказать истцу в удовлетворении искового заявления в части неверно рассчитанной пени в размере 103 274 руб. 07 коп. и уменьшить размер судебных расходов.
3. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, принятом по другому делу, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.
Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
На основании вышеизложенного следует однозначный вывод - истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиях, заявленным истцом, начинает течь с момента исполнения ответчиком основного обязательства, т.е. отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч.3 ст. 202 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Вышеуказанная редакция ч.3 ст.202 ГК РФ применяется к спорным правоотношения истца и ответчика, так как согласно п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ в редакции ФЗ-100 от 07.05.2013г. сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует вывод, что только в случае наличия предусмотренной законом процедуры разрешения спора, возможно приостановление срока исковой давности. Данный вывод не опровергается положениями судебной практики. В частности, Определением ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-15720/13 по делу N А76-16711/2012, в котором говорится, что в связи с сформированным законодателем в последнее время подходом, направленным на стимулирование досудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, срок исковой давности должен приостанавливаться на срок осуществления претензионного порядка. Но вышеуказанное заключение, содержащееся в Определении ВАС, принималось исходя из предмета спора, где имелся предусмотренный Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В рассматриваемом споре истца и ответчика не имеется предусмотренная законом процедура разрешения спора во внесудебном порядке, и таким образом факт предъявления истцом претензии ответчику не приостанавливает срок исковой давности.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно общедоступным данным истец предъявил в Арбитражный суд Омской области исковое заявление 14.08.2014г.
Руководствуясь ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом были заявлены требования о взыскании пени за пределами срока исковой давности (3 года), по платежам, совершенным ответчиком до 14.08.2011г. Данные требования не могут быть удовлетворены, так как ответчик заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности по пени на общую сумму 18 609 руб. 74 коп.
4. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. I ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.97 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Далее, в вышеуказанном Постановлении говорится, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ", примечание - подразумевается действовавший на момент принятия Постановления Федеральный закон от 02.12.1990 N 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
Изменение общественных отношений, вызванное изменениями в рыночной экономики всей страны привело к тому, что на момент просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и в настоящее время сроки на осуществление банковского перевода устанавливались:
- начиная с 13.07.2002г. по 01.07.2012г. - ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", где говорится, что конкретный срок проведения
расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в
пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.
Ст. 80 ФЗ-86 от
10.07.2002г. была упразднена п.7 ст. 11 ФЗ от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе".
Согласно п.4 ст.23 ФЗ-162 от 27.06.2011г. п.7 ст.11
ФЗ-162 вступает в силу по истечении одного года после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Порядок официального опубликования федеральных законов
предусмотрен ст.4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и
вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат
Федерального Собрания", где на момент принятия ФЗ-162 от 27.06.2011г. действовал следующий порядок официального опубликования нормативно-правовых актов – официальное опубликование
федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или "Собрании законодательства Российской Федерации".
Как было установлено
ответчиком, первая публикация полного текста ФЗ-162 от 27.06.2011г. была осуществлена в
«Российской Газете» 30 июня 2011г.
Таким образом, год с момента первого официального опубликования начинают течь с 01.07.2011г., и последний день действия ст.80 ФЗ-86 от 10.07.2002г. - 01.07.2012г.
Из вышеизложенного
следует, что начиная с 02 июля 2012г. ст.80 ФЗ-86 от 10.07.2002г. теряют свою силу.
- начиная с 28.12.2011г. по настоящее время - п.5 ст.5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О
национальной платежной системе", где говорится, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно п.2 ст. 39 ФЗ-161 от 27.06.2011г. статья 5 ФЗ-161 вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней с момента официального опубликования.
Порядок официального опубликования федеральных законов предусмотрен ст.4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", где на момент принятия ФЗ-161 от 27.06.2011г. действовал следующий порядок официального опубликования нормативно-правовых актов - официальное опубликование федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете" или Собрании законодательства Российской Федерации".
Как было установлено ответчиком, первая публикация полного текста ФЗ-161 от 27.06.2011г. была осуществлена в «Российской Газете» 30 июня 2011г.
Таким образом, 180 дней с момента первого официального опубликования начинают течь с 01.07.2011г. и последний день срока - 27 декабря 2011г.
Из вышеизложенного следует, что начиная с 28 декабря 2011г. вступает в силу ст.5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ, и к обязательствам по оплате товара, возникшим с 28 декабря 2011г. , применяются положения п.5 ст.5 ФЗ-161 от 27.06.2011г.
Таким образом, в период с 28.12.2011г. по 01.07.2012г. возникает коллизия правовых норм.
В соответствии со ст. 80 ФЗ-86 от 10.07.2002г., действовавшей до 01.07.2012г., предельный срок осуществления расчетных операций по территории Российской Федерации составляет 5 операционных дней, а в соответствии с п.5 ст.5 ФЗ-161 от 27.06.2011г., вступившим в силу 28.12.2011г. перевод денежных средств (который является расчетной операцией) осуществляется в срок не более трех рабочих дней.
Вышеуказанная коллизия должна быть решена с учетом мнения Конституционного Суда РФ, который в Определении от 5 октября 2000 г. N 199-0 указал: "В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы".
В Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П Конституционный Суд РФ уточнил свою позицию, отметив, что "в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posteriori derogat lex priori" ("последующий закон отменяет действие предыдущего"), означающее следующее. Даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. "
Таким образом, к обязательствам по оплате товара, возникшим до 28 декабря 2011г., применяется срок ,установленный ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Применительно к обязательствам истца и ответчика он составляет 5 (пять) операционных дней, так как истец и ответчик, согласно банковским реквизитам, указанным в ранее предоставленном суду истцом договоре и фактическим обстоятельствам дела имеют банковские счета в различных субъектах Российской Федерации.
К обязательствам, возникшим, начиная с 28 декабря 2011г. ,применяется срок, установленный п.5 ст.5 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", который составляет 3 (три) рабочих дня.
На основании вышеизложенного арифметический расчет пени ,выполненный истцом неверный.
Ответчик предоставляет суду арифметический расчет, выполненный в соответствии с требованиями законодательства , в соответствии с которым ответчик завысил пеню (без учета требований по оплате пени с истекшими сроками давности, без учета согласованной сторонами отсрочки платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней) на 31 388 руб. 81 коп.
5. Кроме вышеизложенного, необходимо сообщить, что в период сотрудничества истца и ответчика, истец после получения от ответчика оплат за все время сотрудничества (с 2011 года) никогда не предпринимал никаких действий направленных на взыскание пени, поставок товара не прекращал и не приостанавливал, что говорит о согласованности отсрочки в течении 14 календарных дней, и лишь после прекращения сотрудничества истец заявил о несогласованности отсрочки в течении 14 (четырнадцати) календарных дней.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 108 488руб.97коп. и дополнительно просил взыскать с ответчика 8 700руб.00коп. расходов, понесенных в связи с получением из Сбербанка заверенных платежных поручений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Настоящий иск заявлен ОАО «Сладонеж» к ИП Пикалову А.А. из неисполнения последним своевременно обязательств по оплате полученного товара по дистрибьюторскому договору от 23.03.2011г. № Д-11/Сл-219 , заключенному между ними.
По утверждению истца, последний по товарным накладным , представленным в материалы дела, поставлял в адрес ответчика товар , который оплачивался с нарушением срока, установленного действующим гражданским законодательством , что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Исходя из содержания договора от 23.03.2011г. № Д-11/Сл-219 , суд квалифицирует его как договор поставки, подлежащий регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными.
Проанализировав в совокупности представленные истцом товарные накладные, документы об оплате суд пришёл к выводу, что ответчиком товар оплачивался с просрочкой.
В соответствии с п. 7.2. к договору (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков оплаты компания вправе требовать от дистрибьютора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Договор не содержит условий о сроках расчета за полученный товар, в связи с чем оплата должна производиться по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал соответствующие разъяснения относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара.
В силу статьи 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" утратила силу на основании Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе".
При этом нормами главы 5 "Расчеты платежными поручениями" Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, срок проведения расчетных операций при расчетах платежными поручениями не установлен.
В связи с тем, что в данном случае сроки оплаты товара сторонами согласованы не были , то в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно после его получения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 488руб.97коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, в пределах срока исковой давности.
Истец просит суд взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд при разрешении вопроса о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 06.05.2014г.,, трудовой договор от 19.11.2013г., подтверждающий, что представитель истца является работником ООО «Аванком-менеджмент», с которым заключен договор от 06.05.2014г., платежное поручение от 10.06.2014г. № 6222 на сумму 20 000руб.00коп., пришел к выводу о том, что ОАО «Сладонеж»», заявляя о взыскании с ИП Пикалова А.А. понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт несения судебных расходов на заявленную сумму (20 000 руб. 00 коп.) истец доказал.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
В своем определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 года № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Следовательно, в данном деле необходимо исходить из цены, сложившейся на рынке юридических услуг г. Омска.
Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011 г., гонорар адвоката за составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000 руб.; за письменную консультацию - 2 000 руб.; за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 5 000 руб., за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 руб.
С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела , его категории и сложности, объема подготовленных документов, суд полагает, что размер заявленной ОАО «Сладонеж» суммы расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. является обоснованным .
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовую корреспонденцию по оплате почтовых отправлений искового заявления в адрес ответчика на сумму 103руб.20коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование необходимости взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи истец сослался на почтовые квитанции от 06.08.2014г. об отправке искового заявления.
Удовлетворяя заявленное требование истца, суд определил подлежащими взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 103руб.20коп., понесенных в связи с отправкой искового заявления, поскольку данные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Что касается требований истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 8 700руб. 00коп. по изготовлению заверенных Сбербанком платежных поручений, то из представленных обществом документов не усматривается, дубликаты каких именно документов были изготовлены , что не позволяет сделать вывод о том, что данные расходы в сумме 8 700руб.00коп. связаны с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (11.05.1972 года рождения, уроженца Ташкентская, Алмалык, зарегистрированного по адресу: г.Оренбург, ул.Кима,д.6, кв.13, ИНН 561009972798, ОГРН 304561018900148) в пользу открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766), г.Омск 108 488 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 103 руб. 20 коп. расходов по почтовой корреспонденции, 4 087 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании судебных издержек в сумме 8 700 руб. 00 коп. отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Сладонеж» (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766), г.Омск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 818 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2014 № 4775.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А.Погосткина
