Решение от 31 октября 2014 года №А46-11218/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    город Омск
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11218/2014
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-11218/2014 по исковому заявлению государственного предприятия Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025502092120, ИНН 5538004026; 646580, Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Маршала Жукова, д. 6)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (ОГРН 1075503012111, ИНН 5503114194; 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24)
 
    о взыскании 374 379 руб. 13 коп.
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное предприятие Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее – ООО «Омскагрострой», ответчик) о взыскании 357 658 руб. 59 коп. задолженности, 16 720 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.
 
    ООО «Омскагрострой» представило отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность перед истцом в размере 357 658 руб. 59 коп., контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 638 руб. 58 коп., просит суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» (Поставщик) и ООО «Омскагрострой» (Заказчик) был заключен договор на поставку, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить песок из отсевов дробления в количестве 100 тонн, щебень в количестве 50 тонн, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Как следует из раздела 3, цена договора составляет 357 658 рублей 59 копейки в том числе НДС 18%.
 
    Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной, при условии предоставления Поставщиком документов, подтверждающих качество товара.
 
 
    Срок действия договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2013.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар.
 
    Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 291 от 15.11.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний.
 
    Ответчику 03.03.2014 направлена претензия за № 51 с требованием об оплате стоимости поставленного товара. Претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.
 
    Поскольку ООО «Омскагрострой» обязательство по оплате товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, приведённые в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.
 
    Поскольку оплата поставленного товара ООО «Омскагрострой» до настоящего времени не произведена, то исковые требования в сумме 357 658 руб. 59 коп. являются законными и обоснованными.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 720 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.12.2013 по 08.07.2014.
 
    В материалы дела ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет 16 638 руб. 58 коп.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет проверен судом, признан неверным в части определения истцом количества дней просрочки.
 
    Судом произведен перерасчет суммы процентов, за период с 16.12.2013 по 08.07.2014 (период просрочки составляет 203 дня) сумма задолженности составляет 357 658 руб. 59 коп., ставка рефинансирования 8,25%. Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 357 658 руб. 59 коп. * 203 * 8,25/36000 = 16 638 руб. 58 коп.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 638 руб. 58 коп. за период с 16.12.2013 по 08.07.2014.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. не признает, поскольку считает их чрезмерными, неразумными и не обоснованными, просит уменьшить до 2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку при рассмотрении дела по существу ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.
 
    Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ООО «Партнеры» (Исполнитель) и ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Омскагрострой» по договору б/н от 15.11.2013.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Факт оказания услуг Заказчику Исполнителем подтверждается договором от 09.07.2014 ДРСУ-3, платежным поручением № 627 от 23.07.2014, и материалами дела.
 
    В рамках настоящего дела ООО «Омскагрострой», заявляя о чрезмерности понесенных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., ссылается на стоимость оказанных услуг в соответствии с Постановление Совета адвокатской палаты Омской области, полагает, что заявленные расходы явно не отвечают принципу разумности.
 
    Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, по результатам рассмотрения материалов дела, пришел к выводу, что стоимость оказанных ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» юридических услуг не является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе, равно как такие расходы не являются чрезмерными.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 8, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (ОГРН 1075503012111, ИНН 5503114194; 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 24) в пользу государственного предприятия Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025502092120, ИНН 5538004026; 646580, Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Маршала Жукова, д. 6) 357 658 руб. 59 коп. основного долга, 16 638 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 485 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья С.В. Луговик