Решение от 14 октября 2014 года №А46-11217/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Омск
 
    14 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11217/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
 
    по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (ОГРН 109554304708)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
 
    об отмене постановления,
 
    в отсутствие сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 №186Б.
 
    Определением арбитражного суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лицам, участвующим в деле, было предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда о принятии заявления представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, а также возражения относительно заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв, указав на законность оспариваемого постановления.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании обращения Гуселетова И.В. от 21.05.2014 Управлением издано распоряжение (приказ) от 03.06.2014 № 01024/вп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью обеспечения сантиарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    В ходе проверки установлено, что обществом по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Советов, 36 допущены нарушения требований Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
 
    Так, в  акте проверки от 07.07.2014 № 01024/вп зафиксировано, что при размещении информации на вывеске у входа в магазин указан ИНН 5510009480, тогда как на стенде в помещении магазина и на ценниках указан другой ИНН – 5507212805; 12.05.2014 потребителем сдан, а предприятием торговли принят по заявлению потребителя на гарантийное обслуживание вышедший из строя и приобретённый ранее в этом магазине мотокультиватор «Нева МК 200», о чём составлен акт приёма-передачи, однако на время ремонта аналогичный товар потребителю предоставлен не был. Требование о предоставлении на время ремонта аналогичного товара потребитель оставил в книге жалоб и предложений 20.05.2014, которое на день проверки не было удовлетворено, что является нарушением требований пунктов 10, 27 Правил продажи отдельных видов товаров соответственно.
 
    Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в отношении заявителя 21.07.2014 был составлен протокол № 195Б об административном правонарушении, а 04.08.2014 было вынесено постановление по делу об административному правонарушении № 186Б о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требование не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью  6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объёме.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено нарушение обществом пунктов 10, 27 Правил продажи отдельных видов товаров.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.
 
    Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных товаров, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется. Данный пункт не устанавливает обязанности потребителя обращаться с письменным заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества.
 
    Такое требование может быть выражено и в устной форме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.
 
    Таким образом, независимо от факта обращения потребителя либо предоставления по собственной инициативе на период ремонта аналогичного товара, общество обязано соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Правила продажи отдельных товаров, и соблюдать права потребителей с учётом требований пункта 27 указанных Правил.
 
    Вместе с тем, по требованию покупателя аналогичный товар предоставлен не был.
 
    Событие административного правонарушения подтверждается обращением потребителя, актом приёма-передачи и другими материалами дела.
 
    Несоблюдение заявителем пункта 27 Правил продажи отдельных товаров, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, нарушает установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, квалификация Управлением деяния, совершённого обществом по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной, в действиях заявителя содержится состав вменённого правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, контролирующим органом соблюдён. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям Правил продажи отдельных товаров. Иного заявителем по делу не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
 
    При этом суд находит неверным квалификацию нарушения обществом пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии  с которой продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации, выразившееся в размещении различной информации (в частности, ИНН) на вывеске у входа в магазин, на стенде в помещении магазина и на ценниках, по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена  частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, исключение данного эпизода из объёма правонарушения не влияет на размер административного наказания и квалификацию правонарушения в целом.
 
    В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины общества в совершении вменённого правонарушения.
 
    Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Надлежащее извещение общества о составлении протокола и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Центр запасных частей» отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           С.В. Яркова