Решение от 24 октября 2014 года №А46-11183/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    24 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11183/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску открытого акционерного общества «Омский дом печати» (ИНН 5504090891, ОГРН 1045507009470), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Альп Комплект» (ИНН 5528210855, ОГРН 1135543021448), Омская область о  взыскании 95 560 руб. 00 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Омский дом печати» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльКомплект» о взыскании 95 560 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ.
 
    Определением от 28.08.2014 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ОАО «Омский дом печати» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 28.08 .2014г. представил отзыв на иск, в котором указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ заказчик был своевременно и обоснованно предупреждён со стороны подрядчика о возможном протекании крыши на её отремонтированном участке впоследствии выполнения его указаний о способе исполнения работы в виде частичной замены кровли здания. Однако заказчик не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял иных необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. На основании ч. 3. ст. 716 ГК РФ, ответчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, свидетельствующее о причине возникновения недостатков выполненной подрядчиком работы, а значит, не имеется доказательств вины подрядчика в качестве работы, не соответствующем условиям договора.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с договором подряда № ПД 04/13 от 03.06.2013 ООО «Альп Комплект» выполнило по заданию ОАО «Омский дом печати» ремонтные работы на кровле здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 39 корп. Д. (лит. В,В1, В2).
 
    В соответствии с п. 2.9. подрядчик устанавливает гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет с момента приема-передачи объекта заказчику. В случае выявления недостатков проведенных работ в гарантийные сроки, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет.
 
    02 июля 2014 года,  после выпадения осадков в виде дождя,  произошло  протекание кровли на участке кровли, который был отремонтирован ООО «Альп Комплект».
 
    Согласно акту, составленному ОАО «Омский дом печати», были выявлены недостатки работ,  подлежащие устранению.
 
    10 июля 2014 г. в адрес ООО «Альп Комплект» была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ,  которые возникли в течение гарантийного срока, установленного условиями договора.
 
    Ответ на претензию от подрядчика в обусловленные сроки не поступил.
 
    В связи с тем, что недостатки работ существенно влияют на эксплуатацию здания и могут привести к опасным последствиям (короткое замыкание в электросети, пожар), а также к дополнительным расходам по ремонту помещений, ОАО «Омский дом печати» заключило договор подряда №ПД 05/14 от 14.07.2014 г. с Журавлевым Юрием Константиновичем на проведение ремонтных работ на кровле указанного здания.
 
    Сумма договора на ремонт кровли составила 95 560 руб. 00 коп.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
 
    Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет .
 
    Пунктом 2.5. договора подряда от 03.06.2013г. № ПД 04/13. гарантийный срок на выполненные работы установлен  на 5 лет.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по  кровле здания, расположенного по адресу: г. Омск ,пр.К.Маркса, 39 корп.Д в соответствии с условиями договора от 03.06.2013г. № ПД 04/13, что подтверждается актом от 03.06.2013г. №4.
 
    Истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.
            Договором от 03.06.2013г. № ПД 04/13 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено.
 
    Согласно п.п.  2.7., 2.8. договора в случае выявления недостатков проведенных работ в гарантийные сроки, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет. При проведении работ подрядчик за один день до начала работ согласовывает список сотрудников, которые будут осуществлять ремонтные работы.
 
    10.07.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия следующего содержания: «В соответствии с договором подряда № ПД 04/13 от 03.06.2013 ООО «Альп Комплект» выполнило по заданию Заказчика ремонтные работы на кровле здания расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 39 корп. Д.
 
    В соответствии с п. 2.9. Подрядчик устанавливает гарантию на выполненные работы сроком на 5 лет с момента приема-передачи объекта заказчику. В случае выявления недостатков проведенных работ в гарантийные сроки, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет.
 
    02 июля 2014 года после выпадения осадков в виде дождя произошло, протекание кровли на участке кровли который был отремонтирован ООО «Альп Комплект».
 
    Согласно акту составленному сотрудниками ОАО «Омский дом печати» и сторонней организацией занимающейся ремонтом кровли, стоимость восстановительных работ составляет 92 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного просим Вас в течение 5 календарных дней произвести ремонт кровли по гарантии, либо возместить затраты на ремонт кровли в размере 92 000 руб. на расчетный счет ОАО «Омский дом печати»: р/с 40702810345000002501 в Омском отделении №8634 Сбербанка России г. Омск, к/с 3010810900000000673, БИК 045209673».
 
    Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков материалы дела не содержат.
 
    Требования об устранении недостатков в результате работ, ответчиком не исполнены.
            Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
 
    Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик.
 
    Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
            В силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Относимых и допустимых доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как следует из материалов дела, заказчик не нарушал право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры к актированию недостатков, установлению их причин.
 
    Бездействие подрядчика в части устранения недостатков означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.
 
    При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.
 
    Иными словами, отмечаемое бездействие подрядчика влечет вывод о правомерности требований о взыскании убытков.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.
 
    Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и отказа подрядчика от обязанности устранять дефекты (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    Документами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, являются акт внешнего осмотра технического состояния от 03.07.2014г.,
 
    договор подряда от 14.07.2014г. № ПД 05/14, заключенный ОАО «Омский дом печати» с Журавлевым Ю.К. на ремонтные работы по кровле здания, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса, 39, корп. В, В1, В2,
 
    дополнительное соглашение к договору подряда от 16.07.2014г.,
 
    акт выполненных работ от 20.07.2014г. на сумму 95 600 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, стоимость работ по устранению недостатков составляет 95 600 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком не приведены доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, не опровергнуты доводы о необходимости проведения работ, не доказана вина заказчика в выявленных недостатках объекта.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альп Комплект» (ИНН 5528210855, ОГРН 1135543021448), Омская область в пользу открытого акционерного общества «Омский дом печати» (ИНН 5504090891, ОГРН 1045507009470), г.Омск 95 560 руб. 00 коп. убытков, а также 3 822 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.А.Погосткина