Решение от 13 октября 2014 года №А46-11176/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11176/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837; 7704555837, ОГРН 1057746840524; 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН 5405469174, ОГРН 1135476021504) о  взыскании 191 309 руб. 29 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» о взыскании 182 983 руб. 54 коп. задолженности за поставленный по договору поставки металлопродукции от 17.04.2014г. № 380714010039 товар и  8 325 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.5.1. договора, за период с  30.06.2014г. по 04.08.2014г.
 
    Определением от 20.08.2014 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Мечел-Сервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 20.08.2014г., отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке  суду не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.
 
    17 апреля 2014г. между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «МонтажСтройПроект» (покупатель) был заключен договор № 380714010039 поставки металлопродукции, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (металлопродукцию), а покупатель обязуется его принять и оплатить.
 
    Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 1 (одного) года, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации.
 
    В соответствии с условиями договора и спецификации № 3807140100390513162 от 29.05.2014г., поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по следующим сопроводительным документам:
 
    - товарная накладная № 1207-ОМА/380715 от 30.05.2014г., счет-фактура № 1207-ОМА/380715 от 30.05.2014г., на сумму 182 983 руб. 54 коп.;
 
    Итого поставлено продукции на общую сумму 182 983 руб. 54 коп.
 
    Продукция была принята покупателем без претензий по количеству и качеству.
 
    Таким образом, поставщик исполнил свои обязательства по договору полностью и в оговоренный сторонами срок, в соответствии с условиями договора и спецификацией к нему.
 
    Пункт 4.3. договора предусматривает, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей оплате в течение 3 (трех) банковских дней, однако по соглашению сторон в спецификации стороны могут согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату продукции через определенное время после передачи ее покупателю (поставка продукции с отсрочкой платежа) (п. 4.4. договора).
 
    По условиям спецификации, подписанной сторонами, предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 30 дней с момента отгрузки.
 
    По состоянию на 04.08.2014г. задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 182 983 руб. 54 коп.
 
    В соответствие с п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Пени взыскивается сверх убытков.
 
    Размер пени на дату 04.08.2014г. составляет 8 325 руб. 75 коп. (182 983 руб. 54 коп. * 0,07% * 65 дней просрочки).
 
    В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо № 68 от 14.07.2014г. о погашении задолженности (получено ответчиком 14.07.2014г.).
 
    Однако до настоящего времени обязательства по оплате принятой ответчиком продукции не исполнены в полном объеме.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает иск  подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Удовлетворяя исковые требования в  части основного долга -  182 983 руб. 54 коп., суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Истцом в подтверждение факта поставки ответчику товара в счет исполнения обязательств по договору  поставки металлопродукции от 17.04.2014г. № 380714010039  на  сумму  182 983 руб. 54 коп. представленатоварная накладная № 1207-ОМА/380715 от 30.05.2014г
 
    Исследовав  товарную накладную, суд  считает, что она является надлежащим доказательством получения ответчиком товара. В ней содержатся сведения о дате составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон, доверенность, на основании которой был получен товар.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).
 
    Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от  20.08.2014г. (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), общество соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.
 
    Неблагоприятные последствия непредставления Обществом отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
 
    Общество аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявило, предъявленные ему к взысканию суммы задолженности и процентов не оспорило.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
 
    Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде  не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 182 983 руб. 54 коп. основного долга
 
    В связи с просрочкой внесения оплаты (по условиям договора в редакции спецификации оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки) ответчику истцом  начислена неустойка за просрочку платежа, предусмотренная п. 5.1. договора,  по состоянию на  04.08.2014г.  в сумме 8 325 руб. 75 коп.
 
    По расчету суда неустойка за просрочку платежа составит за период с  30.06.2014г. по 04.08.2014г. с суммы  182 983 руб. 54 коп.  за 35 дней – 4 483 руб. 10 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН 5405469174, ОГРН 1135476021504), г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524), г.Москва 187 466 руб. 64 коп., в том числе: 182 983 руб. 54 коп. основного долга, 4 483 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 6 603 руб. 91 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.А.Погосткина