Решение от 13 октября 2014 года №А46-11163/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11163/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Гущина А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита-Трейдинг» (ИНН 5504238523, ОГРН 1135543016333, 644070, г.Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.40, кв.50)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть»  (ИНН 7017292354, ОГРН 1117017016269, 634024, г.Томск, ул. Причальная, 11, стр.16)
 
    о  взыскании 843 014 руб. 01 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Тарасова М.С. по доверенности от 25.01.2014 сроком до 31.12.2014;
 
    от ответчика - представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Калита-Трейдинг» (далее – ООО «Калита-Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» (далее – ООО «Сибстройнефть», ответчик) о взыскании 751 320 руб. 00 коп. долга по договору поставки №5/12-2013 от 25.12.2013, 91 694 руб. 01 коп. неустойки.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2014, определением арбитражного суда от 11.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2014.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.12.2013 между ООО «Калита-Трейдинг» (поставщик) и ООО «Сибстройнефть» (покупатель) заключен договор поставки №5/12-2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, цена, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара и другие условия которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель обязуется приять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора форма и сроки оплаты товара согласовываются на каждую партию товара на основании дополнительных соглашений. Обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной со дня зачисления денежных средств на счет поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставленного товара, поставщик может потребовать от покупателя уплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Как указывает истец, в адрес ответчика в соответствии с условиями был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №40 от 24.03.2014 на сумму 270 036 руб. 00 коп., №39 от 31.03.2014 на сумму 270 036 руб. 00 коп., №37 от 18.03.2014 на сумму 270 246 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами без претензий, на общую сумму 810 498 руб. 00 коп.
 
    ООО «Сибстройнефть» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в размере 59 919 руб. 00 коп. из денежных средств, перечисленных ответчиком платежным поручением №692 от 19.03.2014 на сумму 280 000 руб. 00 коп., которые были зачислены истцом в счет оплаты ранее поставленных и неоплаченных партий товара по договору, и по расчетам истца за ООО «Сибстройнефть»числиться задолженность в размере 751 320 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно  статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Товар был принят ООО «Сибстройнефть» полностью, в количестве и сумме, предусмотренной договором. Претензий по качеству, количеству в адрес истца не поступало.
 
    Доказательства оплаты ООО «Сибстройнефть» задолженности по договору в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
 
      Кроме этого, истец, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, руководствуясь пунктом 7.2 договора так же просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 91 694 руб. 01 коп. за период с 25.03.2014 по 01.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом и представленный в материалы дела, судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ходатайств о снижении размера неустойки ООО «Сибстройнефть» не заявлено, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    При изготовлении решения в полном объеме судом были выявлены арифметические ошибки, допущенные при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Сибстройнефть», и при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за подачу искового заявления, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего решения было указано на взыскание с ООО «Сибстройнефть» в пользу ООО «Калита-Трейдинг» 751 320 руб. 00 коп. долга, 19 860 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, в действительности размер задолженности составляет 750 579 руб. 00 коп., размер государственной пошлины – 19 845 руб. 46 коп.
 
    Суд считает, что допущенные опечатка и арифметические ошибки могут быть устранены путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом исправления арифметической ошибки, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 руб. 82 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть»  (ИНН 7017292354, ОГРН 1117017016269, 634024, г.Томск, ул. Причальная, 11, стр.16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита-Трейдинг» (ИНН 5504238523, ОГРН 1135543016333, 644070, г.Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.40, кв.50) 751 320 руб. 00 коп. долга, 91 694 руб. 01 коп. пени, 19 845 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калита-Трейдинг» (ИНН 5504238523, ОГРН 1135543016333, 644070, г.Омск, ул. Б. Хмельницкого, д.40, кв.50) из федерального бюджета 14 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №189 от 01.08.2014.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин