Решение от 13 октября 2014 года №А46-11128/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11128/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корючиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 5501240355, ОГРН 1125543019832, 644080, Омская область, г.Омск, проспект Мира, д.18, кв.76)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН 5405469174, ОГРН 1135476021504, 630083, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Грибоедова, д.2)
 
    о  взыскании 62 645 776 руб. 80 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Кункель Е.С. по доверенности №34-АС от 24.07.2014;
 
    от ответчика - представитель не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (далее – ООО «МонтажСтройПроект», ответчик) о взыскании 62 645 776 руб. 80 коп. предоплаты по договору подряда №11/12-2013 от 11.12.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, определением арбитражного суда от 11.09.2014  дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть требование в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела копию справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2013, подписанную сторонами; заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    11.12.2013 между ООО «Альфа-Строй» (заказчик) и ООО «МонтажСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда №11/12-2013 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Обустройство кустовой площади №3 Усть – Тегусского месторождения  (НДС-2)», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ составляет на момент подписания договора 80 000 000 руб. 00 коп. Фактическая стоимость работ определяется фактически выполненными работами. В срок, не позднее 40 банковских дней с даты заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере не менее 70%  от стоимости работ. Аванс может оплачиваться частями. Окончательный расчет  между сторонами производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставляемых подрядчиком. Обязательство заказчика по оплате подрядчику считается исполненным в день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1, 2.1-2.4 договора).
 
    Пунктами 3.1 – 3.2 договора установлен срок начала работ – в течение 3 дней с момента оплаты первой суммы аванса; окончание выполнения работ в течение 6 месяцев с момента, установленного пунктом 3.1 договора.
 
    Платежными поручениями №456 от 12.12.2013, №457 от 27.12.2013, №11 от 27.12.2013, №465 от 14.01.2014 истец перечислил ответчику аванс по рассматриваемому договору в общей сумме 71 700 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик выполнил работы по договору на сумму 9 054 223 руб. 20 коп., в подтверждение чего истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2013 на указанную сумму.
 
    К моменту истечения установленного договором срока для выполнения работ, ответчик не выполнил предусмотренные договором подрядные работы в полном объеме.
 
    Ссылаясь на отсутствие действий ответчика по завершению работ по договору, претензией от 03.07.2014 № 77 истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата стоимости оставшейся части предоплаты в общей сумме 62 645 776 руб. 80 коп.
 
    Невыполнение ответчиком работ в установленный срок и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Нарушение сроков выполнения подрядных работ, несдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляют заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
 
    Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «МонтажСтройПроект» работ на сумму перечисленных истцом денежных средств, соответствующие акты с доказательством их направления заказчику, а также иные данные об освоении спорных денежных средств не представлены.
 
    Вместе с этим, имеется отказ ООО «Альфа-Строй» от исполнения рассматриваемого договора.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «МонтажСтройПроект» имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Альфа-Строй».
 
    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса и  доказательств возврата истцу спорных денежных средств, исковые требования ООО «Альфа-Строй» в части взыскания 62 645 776 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН 5405469174, ОГРН 1135476021504, 630083, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Грибоедова, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 5501240355, ОГРН 1125543019832, 644080, Омская область, г.Омск, проспект Мира, д.18, кв.76) 62 645 776 руб. 80 коп. долга.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПроект» (ИНН 5405469174, ОГРН 1135476021504, 630083, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Грибоедова, д.2) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин