Определение от 23 января 2019 г. по делу № А46-11115/2018

Определение от 23 января 2019 г. по делу № А46-11115/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-23272 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 по делу № А46-11115/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по указанному делу по заявлению акционерного общества «Тандер» к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановления, установил:акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – комиссия, административный орган) от 22.05.2018 № 01-02-000491-18 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Омской области) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом статей 132, 211 (пункт 3), 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства № 45), а именно: отсутствует ордер на производство работ по размещению знаково–информационной системы на фасаде нежилого здания, отсутствует акт работ, не произведена очистка урн. Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), КоАП Омской области, Правил благоустройства № 45, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела общество не отрицало нарушение требований Правил благоустройства № 45 при проведении работ по размещению знаково–информационной системы. Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области, суды двух инстанций признали оспоренное постановление комиссии законным и обоснованным. Отклоняя доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды отметили, что все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом, уполномоченным контролировать соблюдение и исполнение правил благоустройства на поднадзорной территории, в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено. С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "ТАНДЕР" Ответчики:


Административная комиссия Центрального административного округа г. Омска





АО Административная комиссия Центрального г. Омска Судьи дела:

Тютин Д.В. (судья)