Решение от 13 октября 2014 года №А46-11105/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    Город Омск
 
    13 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11105/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Гущина А.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (ИНН 5504240346, ОГРН 1135543031777)
 
    к бюджетному общеобразовательному учреждению   г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 118»  (ИНН 5506025016, ОГРН 1025501253304)
 
    о  взыскании 62 943 руб. 50 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (далее – ООО «Стройинэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению   г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 118» (далее – БОУ «СОШ №118», ответчик) о взыскании 51 459 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 23.12.2013, 11 484 руб. 50 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В сроки, установленные в определении суда от 13.08.2014, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, дополнительные доказательства по делу и отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между БОУ «СОШ №118» (заказчик) и ООО «Стройинэк» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.12.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу г.Омск, Космический проспект, 13, в соответствии с проектно - сметной документацией, условиями договора, и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 4.1.3, 5.1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется согласно сметному расчету и составляет 51 459 руб., в том числе НДС 18% - 7 849 руб. 68 коп.
 
    В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ заказчик производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом не противоречащим действующему законодательству РФ в течение 5 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС №2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС №3), но не позднее 30.12.2013.
 
    Обязательства заказчика по оплате по договору считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6. договора).
 
    Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение обязательств по оплате (пункт 3.4 договора) заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1%, с учетом НДС 18%, с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    ООО «Стройинэк» выполнило работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 27.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.12.2014, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему выполненных работ, на сумму 51 459 руб. 00 коп., выставило счет – фактуру №37 от 27.12.2013.
 
    Направленная истцом в адрес БОУ «СОШ №118» претензия от 23.07.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 51 459 руб. 00 коп. и пени, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
 
    Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
 
    По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства оплаты БОУ «СОШ №118» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчик не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стройинэк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом так же в порядке пункта 9.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 484 руб. 50 коп. за период с 01.01.2014 по 11.08.2014.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки оплаты выполненных работ по договору.
 
    Факт неисполнения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
 
    Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, ответчиком так же не оспорен, судом проверен, признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций, установленных договором за данное нарушение, суд считает правомерным.  
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 484 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Как следует из пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    При определении разумности расходов на юридические услуги по настоящему делу суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.
 
    При подаче рассматриваемого заявления в подтверждение судебных расходов           ООО «Стройинэк» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, заключенный с Богдановой Татьяной Алексеевной, расходный кассовый ордер №103 от 11.08.2014.
 
    Принимая во внимание изложенное, в отсутствие заявлений о чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать понесённые истцом по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., которые суд находит разумными и соответствующими объему оказанных услуг.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения  г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 118»  (ИНН 5506025016, ОГРН 1025501253304, 644027, Омская область, г.Омск, проспект Космический, д.13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинэк» (ИНН 5504240346, ОГРН 1135543031777, 644070, Омская область, г.Омск, ул. Лермонтова, д.63) 51 459 руб. 00 коп. долга, 11 484 руб. 50 коп. пени, 2 517 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           А.И. Гущин