Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А46-11046/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
27 октября 2014 года
№ дела
А46-11046/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 27.10.2014 г.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Целько Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» (ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325), г. Химки
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066), г. Омск
о признании действий злоупотреблением правом
В заседании приняли участие:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
Сущность спора: закрытое акционерное общество «Кислородмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» о признании действий по обращению 21.07.2014 г. в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом) злоупотреблением правом.
Стороны в судебное заседание не явились.
Учитывая, что закрытое акционерное общество «Кислородмонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, суд не установил оснований к удовлетворению иска.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска закрытое акционерное общество «Кислородмонтаж» указало на следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж», возбуждено производство по делу № А40-114000/14.
По утверждению закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» в заявлении о признании закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» указало, что на дату подачи заявления закрытое акционерное общество «Кислородмонтаж» своих обязательств перед ответчиком по вступившему в законную силу решению арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 г. по делу № А46-3785/2013 в размере 2 003 619 руб. 97 коп. не исполнило.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП от 27.05.2014 г. в отношении закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» было возбуждено исполнительное производство № 27528/14/77.
Вместе с тем, как указал истец, закрытое акционерное общества «Кислородмонтаж» платежным поручением № 1579 от 04.07.2014 г. в рамках исполнительного производства перечислило на счет Басманного РОСП УФССП России по г. Москве сумму долга, тем самым, исполнив свои обязательства перед ответчиком.
Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» при отсутствии нарушенного права, предоставив арбитражному суду города Москвы исполненное решение арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 г. по делу № А46-3785/2013, истец обратился с настоящим иском в суд.
По мнению истца поименованные действия ответчика расцениваются им как злоупотребление правом и направлены на причинение вреда закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж». Подача заявления ответчиком в арбитражный суд города Москвы является недобросовестным поведением ответчика, поскольку оно свидетельствует о том, что действия ответчика направлены исключительно на удовлетворение интересов, отличных от тех, для обеспечения которых предоставлено право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
При оценке доводов сторон суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Согласно ст.ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65 и ст. 66 АПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (ст. 71 АПК РФ).
Закрытое акционерное общество «Кислородмонтаж» вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм не представило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла ответчика на причинение вреда истцу, факта наличия вреда.
Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000», обращаясь в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом), воспользовалось правом на обращение в суд, предоставленным ему ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Признание последнего злоупотреблением правом противоречит смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.
Оценка обоснованности обращения Общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом) является предметом рассмотрения суда в рамках дела № А40-114000/14.
При таких обстоятельствах оснований для признания действий по обращению 21.07.2014 г. в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом) злоупотреблением правом у суда не имеется.
Поэтому в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» судом отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» (ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325) отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Т.В. Целько
