Решение от 10 октября 2014 года №А46-11025/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    10 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11025/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Погосткиной Е.А.,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН  6311101764, ОГРН 1076311009015) к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489), г.Омск о  взыскании 211 807 руб. 02 коп.
 
    без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торес» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» о взыскании с открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» 211 807 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
 
    Определением от 18.08.2014 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 18.08.2014г., представил отзыв на иск, в котором указал следующее.
 
    1. В соответствии с заключенным   договором поставки 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012 000 «Торес» приняло обязательство поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику и иные товары  на условиях, определенных сторонами в тексте договора. Срок поставки продукции определен сторонами в спецификациях.
 
    Согласно п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1% от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.
 
    В нарушение п.3.2 договора 000 «Торес» допущено не своевременное исполнение договорных обязательств. При этом период просрочки поставки продукции составил 294 календарных дня, что в свою очередь послужило основанием для выставления претензии на сумму 455 351,10 рублей № 22/2616 от 08.02.2013.
 
    ООО «Торес» претензионные требования ОАО «Транссибнефть» оставило без удовлетворения, в результате чего ОАО «Транссибнефть» реализовало свое право,  предусмотренное п.15.3 договора, обратившись с требованием в ЗАО «ЮниКредит Банк» для получения предельной суммы банковской гарантии №07/0GR/5122606 от 31.08.2012 в сумме 423 614,04 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии о условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате. Аналогичные условия предусмотрены банковской гарантией №07/OGR/5122606 от 31.08.2012.
 
    Следовательно, ОАО «Транссибнефть» вправе рассчитывать на всю сумму обеспеченного  обязательства, так как условия об этом было установлено самим же принципалом (ООО «Торес»).
 
    Следует отметить, что исходя из смысла ст. 368 ГК РФ обязательство гаранта по оплате банковского требования  возникает по просьбе принципала, т.е. с добровольного его согласия.
 
    При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
 
    Аналогичная позиция содержится в    Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г N 14 (при рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ),  из чего можно сделать вывод о том, что банковская гарантия является отдельным соглашением где предусмотрены свои существенные условия).
 
    В соответствии с п.10 гарантии последняя подчиняется законодательству Российской Федерации, следовательно, у гаранта существует в соответствии со ст. 376 ГК РФ только два основания для отказа в удовлетворении требовании кредитора:
 
    Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования,
 
    если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока,
 
    если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.
 
    Других оснований ГК РФ для снижения (невыплаты) суммы требования не предусмотрено.
 
    В данном случае денежные взаимоотношения возникают между гарантом и принципалом без участия бенефициара, следовательно, принципал вправе требовать уменьшения или возврата денежных средств, уплаченных по банковскому требованию, только у гаранта. В связи с чем ОАО «Транссибнефть» является ненадлежащим ответчиком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    ОАО «Транссибнефть» несогласно с позицией истца, основанной на том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 000 «Торес» по следующим основаниям:
 
    A)   ОАО «Транссибнефть» получило денежные средства, принадлежащие банку.
 
    Б) Основанием для передачи денежной суммы по банковскому требованию явилось соглашение между гарантом ЗАО «ЮниКредт Банк» и 000 «Торес».
 
    B)   Гарант- ЗАО «ЮниКредт Банк», дало по просьбе принципала - ООО «Торес», письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате,  т.е без участия ОАО «Трассибнефть».
 
    Следовательно, основания предусмотренные ч.1 ст. ст.1102 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, денежные средства, полученные ОАО «Транссибнефть», не являются суммой неосновательного обогащения.
 
    2. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81, именно ООО «Торес» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают:
 
    чрезмерно высокий процент неустойки;
 
    значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
 
    длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Превышение суммы неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует несоразмерности начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о не соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Кроме того в настоящем случае следует отметить, что требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением 000 «Торес» сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным.
 
    Следовательно, снижение неустойки судом возможно только  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (которая документально в данном случае ничем не подтверждена), а снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России возможно только в случае ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Данная позиция озвучена в постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда - дело №А45-6223/2013, в решении судьи Арбитражного суда Омской области Целько Т.В. - дело №А46-12989/2013.
 
    Сравнение ООО «Торес» размера неустойки с показателем двукратной учетной ставки Банка России является не состоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.
 
    Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Следует отметить, что ООО «Торес» не предоставило доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств. Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ   граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом,  условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ООО «Торес», являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также необходимо учитывать тот факт, что согласно сложившимся обычаям делового оборота ставка 0.1% являлась обычно применяемой в момент заключения договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 доводы 000 «Торес» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Торес» (поставщиком) и ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы»  был заключен договор поставки №117-12-РЭН-ТСМНот 14.05.2012г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (n. 1.1).
 
    B спецификациях были установлены условия поставки продукции (п. 1.2): наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость партии продукции (без НДС), НДС, сумма продукции (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.
 
    По условиям указанного договора истец взял на себя обязательство поставить в адрес ответчика продукцию по спецификации №117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012г. к договору поставки  № 117-12-РЭН-ТСМНот 14.05.2012г. на сумму 4 236 140 руб. 36 коп., в том числе НДС – 646,190 руб. 90 коп.
 
    Статьей 15.3 договора поставки была установлена обязанность истца предоставить ответчику (покупателю) оригинал безотзывной банковской гарантии в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификациям с учетом НДС.
 
    Во исполнение данной обязанности ЗАО «ЮниКредит Банк» (гарант) по поручению ООО «Торес» (принципал) предоставило в пользу ОАО «ТрансСибнефть» (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии №07\OGR\5122606 от 31.08.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 117-12-РЭН-ТСМН от 14.05.2012г., по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.
 
    Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 423 614 руб. 04 коп. Срок действия банковской гарантии с 31.08.2012 г. по 30.03.2013г. включительно.
 
    Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 3 банковской гарантии исполнения условий договора поставки бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами.
 
    В требовании должны быть указаны причины, по которым бенефициар истребует предельную сумму гарантии или часть суммы, с указанием пунктов гарантии, а также пунктов договора, неисполненных принципалом.
 
    Истец (поставщик) поставил продукцию в адрес ответчика (покупателя) с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией.
 
    В связи с нарушением истцом предусмотренных договором поставки сроков поставки продукции ответчик (ОАО «Транссибнефть») направил в адрес ООО «Торес» претензию №22/2616 от 08.02.2013г.с требованием уплаты неустойки на основании статьи 13.1 договора поставки на сумму 455 351,10 руб.
 
    Поскольку истец не оплатил сумму предъявленной неустойки, ввиду несогласия с ее размером, ответчик направил в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» требование от 27.02.2013г. №22/4125 о совершении платежа по банковской гарантии №7\OGR\5122606 от 31.08.2012г. на предельную сумму банковской гарантии – 423 614 руб. 04 коп.
 
    На основании указанного требования ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО «Транссибнефть» денежные средства в размере 423 614 руб.04коп., о чем уведомило истца письмом №7\OGR\5122606ot 07.03.2013г.
 
    Согласно выписки банка от 07.03.2013г. ООО «Торес» возместило банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии №7\OGR\5122606ot 31.08.2012г. на сумму 423.614 руб. 04 коп., указанный факт не опровергается карточкой счета 91.02 за 2013 г.
 
    ООО «Торес» полагает, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки по статье 13 договора поставки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до 227.675 руб. 55 коп., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные. В обоснование своей правовой позиции ООО «Торес» указывает на следующее.
 
    Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
 
    Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.
 
    Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ исполнил, что подтверждается выпиской банка от07.03.2013 г., а также карточкой счета 91.02 за 2013 г.
 
    Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО «ТрансСибнефть» в связи с нарушением ООО «Торес» предусмотренных договором поставки сроков поставки.
 
    С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков поставки по договору поставки. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии. Тем самым, истец был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.
 
    Между тем в данном конкретном случае истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в противном случае истец будет лишен права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.
 
    При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 13 договора поставки.
 
    Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 3.2 статьи 3 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
 
    Статьей 13 договора поставки установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки.
 
    Согласно п. 13.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Истец не оспаривает, что допустил нарушение сроков поставки продукции, что явилось основанием для привлечения истца к ответственности.
 
    В частности, согласно претензии об уплате неустойки №22/2616 от 08.02.2013г. ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 13.1. статьи 13 договора поставки за нарушение сроков поставки продукции по спецификации к договору поставки на сумму 455 351,10 руб.
 
    ООО «Торес» считает, что размер неустойки, установленный заключенным с ответчиком договором поставки и составляющий 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции, чрезмерен, поскольку:
 
    размер списанной по банковской гарантии неустойки в сумме 423 614 руб. 04 коп. составляет 10% от суммы всей продукции по спецификации к договору поставки за несвоевременную поставку.
 
    взыскание неустойки в сумме 423 614 руб. 04 коп. повлекло ухудшение финансового положения ООО «Торес».
 
    В 2012-2013 гг. значительно увеличилась кредитная нагрузка 000 «Торес», что подтверждается балансом и расшифровками соответствующих строк баланса.
 
    3)    взыскание с ООО «Торес» неустойки в сумме 423 614 руб. 04 коп. причинило истцу ущерб, ввиду значительности взысканной с него суммы неустойки, при этом 000 «Торес» лишен был возможности, влиять на размер неустойки, так как ответчик
предъявил требования через банк-гарант.
 
    Кроме того, в период списания спорной суммы денег в 000 «Торес» по сравнению с показателями прошлых лет из-за отсутствия свободных денежных средств отсутствует прирост собственного имущества, в том числе нематериальных активов, используемых в деятельности, отмечается рост дебиторской задолженности, отсутствует рост свободных денежных средств, хранящиеся на счете, запасов (сырье, затраты в незавершенном производстве, готовой продукции и товары для перепродажи,), отмечается рост коммерческих и иных расходов в хозяйственной деятельности истца, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2012-2013 гг.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик своевременно уплачивает налоги и заработную плату, сохраняет долгосрочные деловые контакты с заказчиками и поставщиками продукции, имеет положительные отзывы о своей работе.
 
    Взыскание с 000 «Торес» неустойки в полном объеме может привести к задержкам и невыплатам заработной платы работникам и привлечению 000 «Торес» и его должностных лиц к материальной и уголовной ответственности за невыплату заработной платы, предусмотренными ст.236 Трудового кодекса РФ и ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ и в конечном итоге могут привести к затруднительному финансовому положению ответчика, а также повлечь применение к ООО «Торес» значительных штрафных санкций и начисление пени со стороны контрагентов, срыву графиков поставки в адрес третьих лиц - покупателей продукции по уже заключенным договорам поставки, то есть к причинению значительного ущерба.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием на 2012 г. и на 2013 г., сведениями о начисленной заработной плате и налогах в ООО «Торес» в 2012 г. и 2013 г., бухгалтерским балансом за 2012 г.
 
    Возмещение банку-гаранту уплаченной в пользу ответчика неустойки в размере 423 614 руб. 04 коп. повлекло для ООО «Торес» нарушение финансовой дисциплины при расчетах с контрагентами по заключенным и тогда еще неисполненным договорам, срыву графиков поставки в адрес третьих лиц - покупателей продукции по причине отсутствия свободных денежных средств, списанных в пользу банка-гаранта по требованию ОАО «ТрансСибнефть». Тем самым, истцу был причинен значительный ущерб.
 
    Сравнительный анализ вышеуказанных документов позволяет сделать вывод о том, что размер начисленной неустойки составляет 2 180% от среднемесячного фонда оплаты труда работников в размере 19 428,57 рублей(по состоянию на март 2013г.) (423 614 руб. 04 коп./19 428,57 руб. *100%), что является значительным финансовым показателем для деятельности 000 «Торес».
 
    4) 000 «Торес» относится к предприятиям малого бизнеса, на протяжении более трех лет является постоянным деловым партнером ответчика по комплексной поставке широкой номенклатуры МТР.
 
    При этом между истцом и ответчиком был заключен договор поставки по результатам открытого конкурса, истец не мог влиять на изменение его условий, в том числе в части уменьшения размера неустойки, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом заключенный договор поставки содержит условия, в соответствии с которыми в случае наступления ответственности истца за несвоевременную оплату к нему применяется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 13.6). Таким образом, договор поставки содержит неравнозначный размер ответственности по отношению к поставщику и по отношению к покупателю.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г., при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает возможным, применить ст.333   Гражданского кодекса РФ к сложившимся отношениям, в связи с чем, просит суд воспользоваться правом уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 16,5% (8,25%Х2) годовых или 0,05% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции или в 2 раза меньше, чем установлено договором поставки (0,1%\0,05%), т.е. до 211 807 руб. 02 коп.
 
    Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.
 
    Учитывая, что в данном конкретном случае банк (гарант) по требованию ОАО «Транссибнефть» (бенефициар) оплатил сумму неустойки за просрочку поставки товара, допущенной истцом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Применение статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки посредством предъявления бенефициаром требования к гаранту, обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.
 
    Учитывая конституционные гарантии, направленные против злоупотребления правом свободного определения кредитором размера неустойки, а также на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ принципалом может быть заявлен в рамках предъявления иска о возврате неосновательного обогащения. Такой вывод основан на выводах ВАС РФ, изложенных в том числе, в определении №ВАС-3441\13 от 12.04.2013 г. об отказе в передаче  дела №А65-9696\2012   в  Президиум  ВАС  РФ,  вынесенному  по  схожим обстоятельствам.
 
    Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет 423 614 руб. 04 коп., а истец считает обоснованной неустойку в размере 211 807 руб. 02 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 211 807 руб. 02 коп. (423 614 руб. 04 коп. – 211 807 руб. 02 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Сторона, обязанная оплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 указано, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ не только в рамках конкретного дела, но и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
 
    В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
 
    Толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что в случае самостоятельного удержания кредитором неустойки за счет средств должника (как и в рассматриваемом случае), денежные средства переходят в обладание кредитора и возврат данных денежных средств, в том числе за счет уменьшения неустойки, возможен посредством заявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в рамках которого суд проверяет наличие или отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, неосновательное обогащение в сложившейся ситуации будет заключаться в разнице между удержанной кредитором суммой неустойки и размером неустойки, определенной судом при установлении оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд  считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство истцом исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.
 
    Соответственно, удержание ответчиком неустойки направлено исключительно на привлечение истца к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 13.1. договора.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
 
    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению неустойки.
 
    В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) лицо, предъявившее требование о применении меры ответственности, не обязано подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
 
    При этом  ООО «Торес»  не привело надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
 
    То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается истец, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки.
 
    Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
 
    Учитывая, что сам по себе размер пени 0,1% исходя из периода неисполнения истцом обязательства (294 дня) о несоразмерности насчитанной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует, суд  пришел к  выводу, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.
 
    Суд  полагает необходимым обратить внимание на то, что ставка для расчета неустойки по договору  в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
 
    Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований фактически означает нивелирование судом условия о процентах (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.
 
    Оснований для снижения насчитанных ответчиком пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН  6311101764, ОГРН 1076311009015) отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН  6311101764, ОГРН 1076311009015) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 317 руб. 37 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2014 №107.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.А.Погосткина