Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А46-11019/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(в порядке упрощенного производства)
город Омск
30 октября 2014 года
№ дела
А46-11019/2014
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-11019/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 313554301600161, ИНН 550310097735)
к обществу с ограниченной ответственностью «Белбог» (ОГРН 1135543010558, ИНН 5507237895; 644022, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 3 А, кв. 21)
о взыскании 48 556 руб. 40 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Юрьевич (далее – ИП Баранов М.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белбог» (далее – ООО «Белбог», ответчик) о взыскании 48 556 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.
ООО «Белбог», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы в арбитражный суд не представило.
Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Баранов М.Ю. поставил ООО «Белбог» товары на сумму 42 576 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными № УТ 003 от 18.04.2013, № 60 от 26.04.2013, № 74 от 06.05.2013, № 92 от 17.05.2013, в которых имеется отметка ответчика в получении товара.
В представленных товарных накладных указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также поставщик и плательщик.
Таким образом, основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата покупателем стоимости переданного ему товара.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Товарные накладные № УТ 003 от 18.04.2013, № 60 от 26.04.2013, № 74 от 06.05.2013, № 92 от 17.05.2013 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.
В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.
С учетом приведенных правовых норм, отношения по совершенной между сторонами разовой сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал соответствующие разъяснения относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара.
В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» утратила силу на основании Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе».
При этом нормами главы 5 «Расчеты платежными поручениями» Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, срок проведения расчетных операций при расчетах платежными поручениями не установлен.
В связи с тем, что в данном случае сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно после его получения.
Таким образом, задолженность ООО «Белбог» составляет 42 576 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку оплата поставленного товара в сумме 42 576 руб. 08 коп. ответчиком не произведена, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты имеющейся задолженности суду не представлены, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
За просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 руб. 32 коп. за 9 месяцев 17 дней.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные законом сроки, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за 9 месяцев 17 дней с применением ставки рефинансирования 8, 25% годовых в размере 2 980 руб. 32 коп.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 9 месяцев 17 дней с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составят 2 829 руб. 53 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 829 руб. 53 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец в материалы дела представил платежное поручение № 65 от 04.06.2014 в графе «Получатель» которого указано, что платеж произведен ООО «Домострой», назначение платежа – «за юридические услуги».
Отношения, связанные с возмездным оказанием юридических и консультационных услуг, регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).
При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие договора оказания юридических услуг, акта приема-передачи выполненных услуг, суд считает, что оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом судебных издержек не имеется, поскольку факт оказания таких услуг истцом не доказан (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белбог» (ОГРН 1135543010558, ИНН 5507237895; 644022, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 3 А, кв. 21) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 313554301600161, ИНН 550310097735) 42 576 руб. 08 коп. основного долга, 2 829 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 870 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Луговик
