Решение от 06 ноября 2014 года №А46-11016/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    06 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-11016/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мартыненко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост+» (ИНН 5501232097, ОГРН 1115543008151)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Омске (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
 
    о взыскании 73 591 рубля 43 копеек,
 
 
    в заседании суда приняли участие:
 
    от истца – Коваленко В.В. по доверенности от 21.08.2014 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – Лычковский Н.В. по доверенности от 04.01.2013 (предъявлен паспорт);
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Форпост+» (ИНН 5501232097, ОГРН 1115543008151) (далее по тексту ООО «Форпост+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 73 591 рубля 43 копеек.
 
    Определением суда от 18.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Определением суда от 06.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании, открытом 29.10.2014, представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а именно с 20.02.2014, кроме того просил применить статью 333 ГК Российской Федерации, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.
 
    Поскольку представители сторон против перехода к судебному разбирательству не возражали (запись в протоколе предварительного судебного заседания от 29.10.2014) суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам изложенным ранее.
 
    Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, выслушав мнение представителей сторон, суд установил.
 
    Как видно из материалов дела, 07.12.2012  между обществом с ограниченной ответственностью  «Форпост +» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала в г. Омске был заключен Договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с государственным регистрационным номером С 013 ОМ, VINJTMHX05J804022420 - страховой полис № SYS639805541.
 
    В период действия договора, а именно 23-24.05.2013 было совершено хищение застрахованного автомобиля.
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост+» взыскано 3 058 345 рублей 18 копеек, в том числе 2 952 130 рублей страхового возмещения, 106 215 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 04.12.2013, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 38 291 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.02.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2013 года по делу № А46-11941/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А46-11941/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Указанные судебные акты вступили в законную силу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Истец в обоснование указанного заявления ссылается на то, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, обжаловав его в апелляционном и кассационном порядке и осуществил выплату страхового возмещения только 19.03.2014, что подтверждается инкассовым поручением № 363 от 19.03.2014.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Омске 73 591 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.12.2013 по 19.03.2014.
 
    Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Центральным Банком РФ (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-у) с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента и на день предъявления иска.
 
    Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд находит требования  о взыскании с ответчика 73 591  рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 19.03.2014 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу (20.02.2014)  и до его фактического исполнения (19.03.2014) несостоятельны  в силу нижеследующего.
 
    В силу прямого указания Закона проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).
 
    Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период  - с 27.06.2013 по 04.12.2013 (по день оглашения резолютивной части решения), дальнейшее начисление истцом процентов до дня исполнения решения суда правомерно и обоснованно.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как по своей правовой природе проценты носят исключительно компенсационный характер, отсутствует несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, статья 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку при рассмотрении дела по существу ООО «Форпост+» исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.
 
    Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Форпост+» (Доверитель) и  Коваленко В.В. (Поверенный) и Халимовым К.Х. (Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий б/н от 07.04.2014, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Омской области.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Факт оказания услуг Поверенному Доверителем подтверждается договором от 07.04.2014, расходно-кассовым ордером  № 17 от 08.04.2014 и материалами дела.
 
    Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Форпост+» о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Омске (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост+» (ИНН 5501232097, ОГРН 1115543008151) 73 591 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.12.2013 по 19.03.2014, а также судебные расходы: 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 943 рубля 66 копеек  расходов по уплате государственной пошлине.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                     Ю.В. Мартыненко