Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А46-10979/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
002008:20
13 октября 2014 года
№ дела
А46-10979/2014
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
Текст определения в полном объеме изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-сервис» (ИНН 5501237458, ОГРН 1115543042284), обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 5503243129, ОГРН 1135543025089), Шосту Михаилу Михайловичу, Парфиненко Всеволоду Борисовичу о взыскании 1 072 287 рублей 46 копеек,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Генералова Н.А. по доверенности от 18.09.2014 № 105;
от ответчика ООО «Адамас-сервис» - Аксенова К.В. по доверенности от 29.07.2014;
от ООО «Сибпром» - Аксенова К.В. по доверенности от 29.07.2014;
от Парфиненко В.Б. - Аксенова К.В. по доверенности от 21.08.2014;
от Шоста М.М. - не явились, извещены надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее - ОАО «Омскметаллооптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», Шосту Михаилу Михайловичу, Парфиненко Всеволоду Борисовичу (далее - ООО «Адамас-сервис», ООО «Сибпром», Шост М.М., Парфиненко В.Б., ответчики) о взыскании солидарно 1 072 287 рублей 46 копеек, из которых:
- 997 072 рубля 00 копеек - основной долг по договору поставки от 06.11.2012 № К-КЮА-56/12;
- 75 215 рублей 46 копеек - пени по состоянию на 28.07.2014,
- а также о взыскании с ответчиков солидарно 23 722 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2014 исковое заявление принято к производству, определением от 09.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2014.
От ответчиков ООО «Адамас-сервис», ООО «Сибпром», Парфиненко В.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В судебном заседании представитель истца оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
Представитель ответчиков ООО «Адамас-сервис», ООО «Сибпром», Парфиненко В.Б. поддержал заявленное ходатайство.
Шост М.М., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований ОАО «Омскметаллооптторг» указывает на ненадлежащее исполнение договора поставки товара с последующей оплатой № К-КЮА-56/12 от 06.11.2012, заключенного между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «Адамас-сервис» в лице генерального директора Шоста М.М.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Адамас-сервис» перед ОАО «Омскметаллооптторг» заключены договоры поручительства:
- между ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «Сибпром» № 11/П от 14.02.2012;
- между ОАО «Омскметаллооптторг» и Парфиненко В.Б. (как физическим лицом) № К-КЮА-56/12-75/П от 04.02.2012;
- между ОАО «Омскметаллооптторг» и Шостом М.М. (как физическим лицом) от 06.11.2012 № К-КЮА-56/12-58/П.
Ответчики являются поручителями по указанным договорам.
В связи с просрочкой обязательства по оплате товара, ОАО «Омскметаллооптторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно.
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, статьей 33 Кодекса. Рассматриваемый спор к таковым не относится.
Истец в обоснование предъявления иска к данным ответчикам ссылался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2012 № 9007/12: спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, также имеет экономический характер.
Указанные в качестве ответчиков Парфиненко В.Б., Шост М.М. заключили договоры поручительства как физические лица.
Однако, единственным учредителем ООО «Адамас-сервис» (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц) является Шост Михаил Михайлович, Парфиненко Всеволод Борисович является генеральным директором ООО «Адамас-сервис».
Таким образом, даже с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2012 № 9007/12, требования, предъявленные к Парфиненко В.Б. не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Вместе с тем исковые требования предъявлены к ООО «Адамас-сервис», ООО «Сибпром», Парфиненко В.Б. и Шосту М.М. как к солидарным ответчикам.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что истцом предъявлено требование к ответчикам как к солидарным должникам, суд полагает, что производство по делу не может быть прекращено только в части требования к Парфиненко В.Б. Установив, что требование к одному из солидарных ответчиков не подведомственно арбитражному суду, суд прекращает производство по делу.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом по платежным поручениям №3738 от 28.07.2014, №3737 от 28.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 32 046 рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу прекратить.
Возвратить открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) из федерального бюджета 32 046 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №3738 от 28.07.2014, №3737 от 28.07.2014.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
Т.А. Воронов
