Решение от 20 октября 2014 года №А46-10880/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10880/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи  А.В. Сумбаевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Климшиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича
 
    при участии в заседании суда:
 
    от заявителя – Ю.А .Павленко по доверенности от 21.07.2014 № 165, С.А. Труфановой по доверенности от 18.12.2013 № 108;
 
    от заинтересованного лица – Е.Ю. Байер по доверенности от 21.02.2014 № 55 АА 0861732,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича (далее по тексту – Е.И. Левченко, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим Е.И. Левченко при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания-5» допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:
 
    - в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Е.И. Левченко не организовал и не провел первое собрание кредиторов до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства, не представил собранию кредиторов отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, соответственно, собранием кредиторов не было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Е.И. Левченко нарушены сроки размещения сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о б банкротстве и опубликования указанных сведений в газете «Коммерсантъ»;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Е.И. Левченко нарушены сроки опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ»;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Е.И. Левченко в информационных сообщениях о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ», указал недостоверные сведения относительно даты закрытия реестра требований кредиторов.
 
    Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что собрание кредиторов не проведено в установленный срок в связи с наличием судебного акта (определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-12814/2013) о принятии обеспечительных мер об обязании арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении задолженности в реестр. По указанному эпизоду вмененного правонарушения арбитражный управляющий отметил, что первое собрание кредиторов было назначено на 07.05.2014, своевременно разосланы уведомления, сдан анализ о результатах финансово-хозяйственной деятельности. Однако учитывая принятие судом обеспечительных мер, собрание кредиторов было отложено. Как указал арбитражный управляющий, требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника 23.06.2014, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) отложено судом на 03.07.2014. Возможность проведения первого собрания кредиторов за десять дней до 03.07.2014 в силу объективных причин невозможно, так как в силу статьи 72 Закона о банкротстве кредиторы должны быть уведомлены о проведении собрания кредиторов и опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов за 14 дней, указанный срок, начиная с 23.06.2014, заканчивается 03.07.2014, то есть в день судебного заседания.
 
    По второму эпизоду вмененного нарушения арбитражный управляющий указал, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения получено временным управляющим должника – Е.И. Левченко 31.01.2014; после получения копии судебного акта временным управляющим предпринимались меры по получению денежных средств на оплату расходов у лица, изъявившего согласие на финансирование процедуры банкротства – ООО «Сибирьснаб», после получения гарантийного письма от 25.02.2014 в ближайшем выпуске газеты «Коммерсантъ» 01.03.2014 состоялось опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения.
 
    По третьему и четвертому эпизодам вмененного нарушения заинтересованное лицо сослалось на то, что объективная сторона вмененного ему правонарушения отсутствует, поскольку сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26.07.2014, обязанность по указанию в сообщении точной даты закрытия реестра у конкурсного управляющего отсутствует.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-12814/2013 в отношении ООО «Теплоснабжающая компания – 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.И. Левченко, решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-12814/2013 ООО «Теплоснабжающая компания - 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Е.И. Левченко; определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Е.И. Левченко.
 
    Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ю.А. Павленко в отношении арбитражного управляющего Е.И. Левченко возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем вынесено определение № 58 от 17.07.2014.
 
    В ходе административного расследования выявлено, что Е.И. Левченко в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания – 5» допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:
 
    - в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Е.И. Левченко не организовал и не провел первое собрание кредиторов до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства, не представил собранию кредиторов отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, соответственно, собранием кредиторов не было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Е.И. Левченко нарушены сроки размещения сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликования указанных сведений в газете «Коммерсантъ»;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Е.И. Левченко нарушены сроки опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ»;
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Е.И. Левченко в информационных сообщениях о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ», указал недостоверные сведения относительно даты закрытия реестра требований кредиторов.
 
    По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ю.А. Павленко в отношении арбитражного управляющего Е.И. Левченко составлен протокол от 07.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Е.И. Левченко к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему Е.И. Левченко вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего Е.И. Левченко к административной ответственности является то обстоятельство, что арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 2, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 3 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Е.И. Левченко не организовал и не провел первое собрание кредиторов до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства, не представил собранию кредиторов отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, соответственно, собранием кредиторов не было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    Суд отклоняет доводы Управления Росреестра по Омской области, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Таким образом, именно на административный орган возлагается обязанность доказать наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе наличие вины лица в совершении вмененного им правонарушения.
 
    Как верно указал административный орган, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Обязанность по проведению первого собрания кредиторов в силу прямого указания статьи 72 Закона о банкротстве возложена на временного управляющего должника.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности банкротстве ООО «Теплоснабжающая компания – 5» назначено на 22.05.2014. Следовательно, в силу указанной выше нормы первое собрание кредиторов должно состояться за десять дней до указанной даты.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-12814/2013 судом приняты обеспечительные меры в виде обязания Е.И. Левченко отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
    Судом также установлено, что определением арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов.
 
    Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с положениями статьи 13 Закона о банкротстве, при наличии судебных актов об отложении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоснабжающая компания – 5» на 03.07.2014 позволяют сделать вывод о том, что у арбитражного управляющего имелись объективные препятствия для проведения собрания кредиторов за десять дней до даты судебного заседания. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего Е.И. Левченко в совершении вмененного ему правонарушения и соглашается с доводами арбитражного управляющего в указанной части.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области в указанной части следует отказать.
 
    В ходе судебного  разбирательства представитель административного органа пояснил, что одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего Е.И. Левченко к административной ответственности является то обстоятельство, что он в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с нарушением сроков разместил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовал указанные сведений в газете «Коммерсантъ».
 
    Суд соглашается с доводами административного органа в указанной части, исходя из следующего.
 
    Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 68 временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения, то есть должны быть опубликованы в официальном печатном издании и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    При этом Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.
 
    Вместе с тем, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).
 
    Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования в официальном печатном издании и для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Поскольку законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что каждое из информационных сообщений должно быть размещено и опубликовано в течение десяти дней с даты утверждения арбитражного управляющего.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ив пункте 42 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
 
    Таким образом, в целях определении начального срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует установить дату объявления резолютивной части судебного акта.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 16.01.2014, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для совершения действий, предписанных Законом о банкротстве. Именно с указанной даты также следует исчислять вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий в процедуре банкротстве, дававшего согласие на утверждение в процедуре банкротства, а не с даты получения копии судебного акта.
 
    Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» 27.02.2014 и 01.03.2014 года соответственно, то есть с нарушением установленного срока. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о публикации и арбитражным управляющим Е.И. Левченко не опровергнуты.
 
    Доводы арбитражного управляющего о том, что просрочка в публикации допущена в связи с тем, что им предпринимались меры по получению средств от лица, изъявившего согласие на финансирование процедуры банкротства, судом отклоняются, поскольку Закон о  банкротстве не ставит обязанность арбитражного управляющего осуществлять такую публикацию (размещать сведения) в зависимости от наличия либо отсутствия денежных средств. Так, например, в процедуре банкротства отсутствующего должника денежные средства могут не поступать на счет должника за счет сформированной конкурсной массы, однако это не освобождает арбитражного управляющего от обязанности осуществлять, например, публикацию сообщения о признании должника банкротом. Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» прямо предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
 
    Доказательств, объективно препятствующих размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в более короткий срок, суду не представлено. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
 
    И хотя Законом о банкротстве не предусмотрены сроки опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять действия, направленные на размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном печатном издании, в разумные сроки.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий таких действий не предпринял, разместил сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном печатном издании с нарушением срока, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Е.И. Левченко признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о допущенном Е.И. Левченко нарушении в части опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ». Так, резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства оглашена 03.07.2014, сообщение о введении в отношении  должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» лишь 26.07.2014, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
 
    Что касается доводов Управления Росреестра по Омской области относительно того, что арбитражный управляющий Е.И. Левченко создал ситуацию, при которой кредиторы не имели возможности получить достоверную информацию о дате закрытия реестра требований кредиторов, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Таким образом, в целях исчисления срока для закрытия реестра требований кредиторов, в любом случае следует ориентироваться на дату опубликования сообщения в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ».
 
    Более того, выше было указано, что сведения о введении процедуры конкурсного производства подлежат опубликованию в официальном печатном издании и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение десяти дней. Данное положение означает не одномоментное опубликование (размещение) сведений, а любой день в пределах установленного срока. Таким образом, вывод Управления Росреестра по Омской области об обратном не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по указанию в сообщении даты закрытия реестра, суд пришел к выводу о том, что в действиях Е.И. Левченко отсутствует состав вмененного ему правонарушения в указанной части.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего Е.И. Левченко в совершении вмененного ему правонарушения по второму и частично третьему эпизодам.
 
    По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Е.И. Левченко выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Поскольку факт совершения арбитражным управляющим Е.И. Левченко административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Е.И. Левченко к ответственности законным и обоснованным.
 
    Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований назначения арбитражному управляющему Е.И. Левченко наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Рассмотрев материалы настоящего дела, суд считает возможным освободить Е.И. Левченко от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Выводы суда основаны на том, что целью административного наказания в конечном итоге является предупреждение совершения правонарушения в будущем, возможность предотвращения правонарушения возможна не только путем применения санкций в виде штрафа, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности в виду малозначительности с указанием на невозможность допущения нарушений в будущем. В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушения в процедуре банкротства ООО «Теплоснабжающая компания – 5» имели место, однако, данные нарушения касались нарушения срока опубликования сообщений в официальном печатном издании и размещении сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, период просрочки был незначительным, в связи с чем суд в качестве исключительной меры считает возможным применить к арбитражному управляющему Е.И. Левченко положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего Е.И. Левченко от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    освободить арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
    Судья           А.В. Сумбаева