Решение от 28 октября 2014 года №А46-10875/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощенного производства)
 
 
    Город Омск
 
    28 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10875/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-10875/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 5507234171, ОГРН 1125543053426; 644015, г. Омск, ул. Муромцева, д. 23 А)
 
    о взыскании 22 291 руб. 56 коп.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна (далее – ИП Шархун Т.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», ответчик) о взыскании 22 291 руб. 56 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    ООО «Продторг», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы в арбитражный суд не представило.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна поставила обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» товар на сумму 66 898 руб. 14 коп., что подтверждается копиями чеков №4862 от 11.02.2011г. на сумму 4 834,97 рублей, №5199 от 25.03.2013 на сумму 27 720 руб. 00 коп., № 6484 от 11.04.2013 на сумму 39 178 руб. 14 коп., в которых имеется отметка ответчика в получении товара.
 
    В представленных товарных чеках указаны наименование товара, его количество и стоимость, а также продавец и покупатель.
 
    Приходно-кассовыми ордерами № 712 от 13.04.2013, № 893 от 16.05.2013, ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 47 132 руб. 70 коп.
 
    Таким образом, основанием для предъявления настоящего иска явилась неоплата покупателем стоимости переданного ему товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Копии чеков №4862 от 11.02.2011г. на сумму 4 834,97 рублей, №5199 от 25.03.2013 на сумму 27 720 руб. 00 коп., № 6484 от 11.04.2013 на сумму 39 178 руб. 14 коп. содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.
 
    В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.
 
    С учетом приведенных правовых норм, отношения по совершенной между сторонами разовой сделки купли-продажи регламентируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал соответствующие разъяснения относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара.
 
    В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» утратила силу на основании Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе».
 
    При этом нормами главы 5 «Расчеты платежными поручениями» Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, срок проведения расчетных операций при расчетах платежными поручениями не установлен.
 
    В связи с тем, что в данном случае сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствии со статьей 486 ГК РФ товар подлежит оплате непосредственно после его получения.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Продторг», с учетом частичной оплаты, перед истцом составляет 19 765 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку оплата поставленного товара в сумме 19 765 руб. 44 коп. ответчиком не произведена, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты имеющейся задолженности суду не представлены, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.
 
    За просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 526 руб. 12 коп. за период с 25.03.2013 по 01.09.2014.
 
    В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не неустойки (пени), а о применении предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Под термином неустойка истец подразумевает проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в иске ссылается на статью 395 ГК РФ и по ее правилам осуществляет расчет.
 
    На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет судом проверен и признан верным.
 
    Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит законным и обоснованным.
 
    На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 5507234171, ОГРН 1125543053426; 644015, г. Омск, ул. Муромцева, д. 23 А) в пользу индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРНИП 305550401400010) 19 765 руб. 44 коп. основного долга, 2 526 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
 
    Судья С.В. Луговик