Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А46-10832/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
город Омск
30 октября 2014 года
№ дела
А46-10832/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2014 года.
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Мичук Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Путевая машинная станция № 22 - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути о взыскании задолженности в размере 168 080 руб. 83 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – Давыдова В.Н. (доверенность от 24.12.2013, паспорт);
от ответчика – не явился.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту - истец, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ответчик, ОАО «РЖД») в лице филиала - Путевая машинная станция № 22 - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути о взыскании задолженности в размере 168 080 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 по делу № А46-10832/2014 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика 28.08.2014 в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ОАО «РЖД» указало, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, поскольку местом нахождения как ОАО «РЖД», так и филиала - Путевая машинная станция № 22 - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути, является город Москва, при этом договор между МП г. Омска «Тепловая компания» и ОАО «РЖД» до настоящего времени не заключен (в адрес истца 06.08.2014 ответчиком был направлен протокол разногласий к договору № 11035), а следовательно указанный выше иск к ответчику подсуден Арбитражному суду города Москвы.
Истец 17.09.2014 представил в материалы дела возражения на отзыв, в котором сослался на положения части 4 статьи 36 и пункт 5.23 договора от 15.11.2013 № 11135 где установлено, что местом исполнения договора является город Омск.
Определением от 06.10.2014 по делу № А46-10832/2014 Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем назначил предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв и дополнения к нему, вследствие чего предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что рассматриваемое дело принято к производству Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Ответчиком по настоящему делу является ОАО «РЖД», местом нахождения общества является: г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
В обоснование выбора подсудности при обращении с настоящим иском МП г. Омска «Тепловая компания» сославшись на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что пунктом 5.23 договора от 15.11.2013 № 11135 установлено, что местом исполнения указанного договора является город Омск.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.
Между тем, в данном случае из материалов дела следует, что ответчик получив проект договора энергоснабжения от 15.11.2013 № 11135 направил 06.08.2014 в адрес истца протокол разногласий к договору № 11035), при этом согласно представленному в материалы дела протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 11035 от 15.11.2013, последний был подписан сторонами 26.09.2014.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В соответствии с пунктом 62 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии считается заключенным с момента подписания его последней из сторон.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Поскольку при заключении договора от 15.11.2013 № 11135 между сторонами возникли разногласия по ряду условий договора, по которым сторонами предпринимались меры для урегулирования возникших разногласий путем составления и подписания протокола согласования разногласий, все существенные условия данного договора были согласованы между сторонами в момент подписания ими протокола разногласий от 26.09.2014, в связи с чем договор считается заключенным с даты подписания сторонами протокола разногласий.
Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2014, то есть до момента подписания сторонами протокола согласования разногласий (26.09.2014), основания для применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Принимая во внимание, что местом нахождения ОАО «РЖД», является: г. Москва, ул. Новая Басманная д. 2,суд находит дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ри рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А46-10832/2014 по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Путевая машинная станция № 22 - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути о взыскании задолженности в размере 168 080 руб. 83 коп., по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, город Москва, ул. Большая Тульская, 17).
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
СудьяО.В.Глазков
