Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А46-10781/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
14 октября 2014 года
№ дела
А46-10781/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (ИНН 5504113796, ОГРН 1065504049181), г.Омск
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (ИНН 5505206683, ОГРН 1095543032342), г.Омск
о взыскании 1 363 502 руб. 67 коп.
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Автухова Т.П., по доверенности от 12.01.2014 до 31.12.14,
от ответчика – не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» 1 328 497 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с января по июль 2014г. услуги на основании договора на комплексное обслуживание лифтов от 30.12.2013г. № 13/4, 35 005 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014г. по 21.09.2014г.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с суммой долга по следующим основаниям.
Согласно приложению №1 к договору № 13/4 от 30 декабря 2013 года имеется список многоквартирных домов, имеющих лифты, которые согласно договору ООО «Сервис-Лифт» обязано обслуживать.
В данном приложении указан многоквартирный дом №10 по ул. Молодова в городе Омске, общая площадь многоквартирного дома составляет 7 745,90 квадратных метров. Данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «ЖЭУ№1» до 01.01.2014 года.
В адрес ООО «Сервис-Лифт-3» направлялись уведомления о том, что необходимо исключить из приложения №1 к договору вышеуказанный многоквартирный дом и произвести перерасчет по договору в общей сумме 162 663,90 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три рубля, 90 копеек), расчеты производились следующим образом:
январь 2014-7745,90*3,00=23 237,70 руб., где 7 745,90 общая площадь дома, 3,00 стоимость в рублях одного квадратного метра за комплексное обслуживание лифтов;
февраль 2014- 7 745,90*3,00=23 237,70 руб.;
март 2014-7 745,90*7745,90*3,00=23 237,70 руб.;
апрель 2014-7 745,90*3,00=23 237,70 руб.;
май 2014-7 745,90*3,00=23 237,70 руб.;
июнь 2014-7 745,90*3,00=23 237,70 руб.;
июль 2014-7 745,90*3,00=23 237,70 руб.;
Кроме того, согласно п.2.2.4. договора на комплексное обслуживание лифтов исполнитель обязан производить замену всех вышедших из строя деталей, узлов или агрегатов лифтового оборудования, кроме узлов и деталей , которые перечислены в Положении о системе планово предупредительного ремонта лифтов в РФ, относящихся к выполнению работ капитального характера, а именно: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки либо червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, ограничителя скорости, купе кабины, створок дверей шахты кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущего шкива, канатов, замену которых подрядчик производит на отдельных финансовых условиях, основанных на договорной с заказчиком цене и выполняются отдельным соглашением, производить замену линолеума и плафонов освещения в кабине лифта, поддерживать санитарное состояние кабины, освещения кабины, машинного отделения шахты лифта.
28 июля 2014 года в адрес ООО «Сервис-Лифт-3» поступило письмо с требованием отчитаться какие работы были произведены за истекший период по комплексному обслуживанию лифтов, по настоящее время ответ ООО «ЖЭУ №1» не получило.
Кроме того, запрошена структура тарифа по строке комплексное обслуживание лифтового оборудования, которая по настоящее время также не предоставлена.
В настоящее время ООО «ЖЭУ№1» заказало в специализированной организации экспертное заключение о состоянии лифтового оборудования, какие работы должны были быть произведены в рамках данного договора, их стоимость, данное экспертное заключение будет готово 3 октября 2014 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истец, указывая, что им во исполнение договора на выполнение комплексного обслуживания лифтов от 30.12.2013г. № 13/4 за период с января по июль 2014г. ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 413 497 руб. 40 коп. руб. 59 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЖЭУ №1» 1 328 497 руб. 40 коп. задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов от 30.12.2013г. № 13/4 в связи с неоплатой оказанных услуг.
Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг, суд применяет положения правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору на выполнение комплексного обслуживания лифтов от 30.12.2013г. № 13/4 истец представил акты от 31.01.2014г. №17, от 28.02.2014г. №25, от 31.03.2014г. №54, от 30.04.2014г. №81, от 30.06.2014г. №140, от 30.05.2014г. №112, от 31.07.2014г. № 179 на общую сумму 1 413 497 руб. 40 коп. и платежные поручения от 04.07.2014г. №693, от 03.07.2014г. №687, от 12.05.2014г. № 480, от 08.05.2014г. №473, от 07.05.2014г. №460, от 06.05.2014г. № 454, от 30.04.2014г. №449, от 29.04.2014г. № 441 на сумму 85 000 руб. 00 коп.
При определении суммы долга, суд исключает из нее сумму 162 663 руб. 90 коп.
Многоквартирный дом №10 по ул. Молодова в городе Омске, общей площадью 7745,90 квадратных метров находился в управлении ООО «ЖЭУ №1» до 01.01.2014 года, доказательством чего является письмо ООО «Омскгазсеть», адресованное ответчику, следующего содержания: «26.03.2014 года от собственников МКД № 10 по ул. Молодова в г. Омске поступило уведомление (вх. № 15/1786), из которого следует, что на общем собрании собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении с 01.01.2014 года договора управления многоквартирным домом по указанному адресу с ООО УК «Омскжилсервис» и заключении с 01.01.2014 года договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД с 000 «Ваш Дом». При этом, как указано в письме, собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома изменен способ управления МКД и в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в доме.
Дополнительно сообщается, что прокуратурой Ленинского АО г. Омска установлено, что у ООО «ЖЭУ № 1» отсутствуют правовые основания для взимания с собственников помещений МКД, расположенного по адресу г. Омск, ул. Молодова. д. 10., платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества, использования персональных данных собственников помещений МКД. В связи с этим, оплата производится собственниками по квитанциям ООО «Ваш Дом».
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 328 497 руб. 40 коп. основного долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 165 833 руб. 50 коп.
(1 413 497,40 – 85 000,00 – 162 663,90)
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обоснованно, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014г. (по условиям договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 20 дней последующих за расчетным месяцем - п.3.3. договора) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, но по расчету суда, с учетом корректировки размера долга, размер процентов составит на 21.09.2014г. 33 945 руб. 29 коп.
Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик сформировал свою правовую позицию по делу с предоставлением соответствующих доказательств.
Кроме того, документально вышеуказанное ходатайство ответчика не подтверждено.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» (ИНН 5505206683, ОГРН 1095543032342), г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (ИНН 5504113796, ОГРН 1065504049181), г.Омск 1 199 778 руб. 79 коп., в том числе: 1 165 833 руб. 50 коп. основного долга, 33 945 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 436 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А.Погосткина
