Решение от 20 октября 2014 года №А46-10702/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10702/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,
 
    при ведении протоколасудебного заседания помощником судьи Лаптевым Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания» (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994; г. Новокуйбышевск)
 
    кзакрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392; 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 53)
 
    овзыскании 465 800 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца- Рахманов А.В. по доверенности от № 374/14 от 01.11.2013,
 
    от ответчика- Куницкая Н.В. по доверенности № 22-05/063 от 25.08.2014, Лаврентьев
 
    П.М. по доверенности № 22-05/056 от 06.08.2014
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - ЗАО «ННК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее - ЗАО «ГК «Титан», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагон-цистерн в размере 465 800 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 165 800 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражение.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    07.07.2011 между ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен договор № УК.264 поставки сжиженных углеводородных газов, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в январе 2012 отгрузило в адрес ЗАО «ГК «Титан» «Фракцию изобутановую» ТУ 0272-025-00151638-99 (далее - продукция). Продукция доставлялась в в/цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения Комбинатская ЗСБ ЖД.
 
    Поставка продукции осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом в цистернах по отгрузочным реквизитам покупателя, при условии получения подтверждения о готовности станции назначения принять продукцию (пункт 1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.6.6. договора срок нахождения в/цистерн под сливом продукции у Покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия цистерн определяется по штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о прибытии груза на станцию назначения, дата отправления – по штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о приеме порожней цистерны к перевозке. При расчете сверхнормативного времени нахождения цистерн у Покупателя не полные сутки простоя цистерн считаются за полные.
 
    В случае нарушения срока отправки порожней цистерны поставщика, поставщик, руководствуясь данными о дате отправления порожней цистерны со станции выгрузки, производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию. К претензии поставщик прикладывает расчет суммы штрафа и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию. В случае несогласия с расчетом суммы штрафа покупатель представляет контррасчет с приложением обосновывающих документов, заверенных печатью покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 7.3. договора и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 за сверхнормативный простой цистерн Покупатель должен уплатить Поставщику штраф за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в размере 1 300 руб. 00 коп. (цистерна), а также с 01.03.2012 – 2 000 руб. 00 коп. (цистерна) за каждые сутки сверхнормативного простоя.
 
    Из материалов дела следует, что 08.07.2013 ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» реорганизовано в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез». Правопреемником ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» является Закрытое акционерное общество «СамараНефтеОргСинтез».
 
    16.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». Правопреемником ЗАО «УК «СамараНефтеОргСинтез» является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 8-1/362 от 05.07.2012 с требованием об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
 
    Ответчик в ответе на претензию представил свой расчет штрафа за превышение максимального срока оборота вагонов-цистерн. Таким образом, ЗАО «ГК «Титан» признает заявленные в претензии № 8-1/362 от 05.07.2012 требования согласно своим расчетам в сумме 465 800 руб. 00 коп.
 
    Истцом в порядке досудебного урегулирования спора уменьшена сумма штрафа за превышение максимального срока оборота вагонов-цистерн до 465 800 руб. 00 коп.
 
    Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках договора № УК.264 поставщик в январе 2012 года осуществлял поставку ответчику продукции (ацетона). При этом в нарушение условий пункта 2.7 договора был допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
 
    Даты прибытия вагонов-цистерн с грузом на станцию назначения и последующего предоставления порожних вагонов-цистерн к возврату поставщику подтверждаются соответствующими отметками календарных штемпелей о прибытии на станцию назначения и об оформлении приема груза к перевозке в дорожных ведомостях и транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов-цистерн представленных сторонами в материалы дела.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Поскольку имел место сверхнормативный простой вагонов-цистерн, поставщик, руководствуясь добровольно согласованными сторонами условиями пунктов условий договора, произвел расчет штрафа в сумме 465 800 руб. 00 коп.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.7. договора, истцом в материалы дела представлена претензия от 05.07.2012 № 8-1/362.
 
    Ответчиком частично произведена оплата претензии от 05.07.2012 № 8-1/362 на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 19.08.2014, № 006106 от 20.08.2014, № 6127 от 21.08.2014, № 204 от 26.08.2014 (после принятия иска к производству).
 
    Проверив расчет штрафа, представленный истцом, с учетом частичной его оплаты, суд считает его обоснованным и соответствующим условиям подписанного сторонами договора поставки.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 165 800 руб. 00 коп. штрафа является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика признаются судом несостоятельными.
 
    Истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался датами, соответствующими отметкам календарных штемпелей в дорожных ведомостях и транспортных железнодорожных накладных, свидетельствующих о датах прибытия вагонов-цистерн с грузом на станцию назначения и приемки порожних вагонов-цистерн к перевозке. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком документально не опровергнута.
 
    Довод ответчика о том, что поставка осуществлена в нарушение условий договора и приложений к нему несостоятельна в силу того, что ответчиком принят товар по товарным накладным, содержащим ссылку на договор. Никаких возражений относительно получения в рамках договора ответчик, принимая товар, не заявил истцу. Из обстановки явствует, что товар был поставлен ответчику и принят им в рамках договора № УК.264 от 07.07.2011.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    На основании пункта 1 указанного постановления, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
 
    Снижение размера неустойки без достаточных на то оснований провоцирует участников гражданского оборота нарушать принятые на себя обязательства и в целом не способствует формированию здоровой договорной дисциплины в экономических отношениях.
 
    Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства не представил.
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд считает правильным взыскание штрафа в заявленном истцом размере.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392; 644040, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 53) в пользу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая компания» (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994; г. Новокуйбышевск) штраф за сверхнормативный простой вагонов - цистерн в сумме 165 800 руб. 00 коп., 12 316 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья С.В. Луговик