Решение от 06 ноября 2014 года №А46-10692/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    06 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10692/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мартыненко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994)
 
    к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392)
 
    о взыскании 438 900 рублей 00 копеек,
 
    
в заседании суда приняли участие:
 
    от истца – Рахманов А.В. по доверенности от 01.11.2013 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика - Лаврентьев П.М. по доверенности от 06.08.2014 № 22-05/056 (предъявлен паспорт); Куницкая Н.В. по доверенности от 25.08.2014 № 22-05/063 (предъявлен паспорт);
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) (далее по тексту ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) (далее по тексту  ЗАО «ГК «Титан», ответчик) о взыскании 438 900 рублей штрафа.
 
    Определением от 12.08.2014 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В судебном заседании, открытом 29.10.2014, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистрен в порядке статьи 333 ГК РФдо 241 920 рублей (из расчета 252 дней * 960 рублей 00 копеек, где 252 - общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов, 960 - размер штрафа за каждые сутки простоя 1 вагона, согласно статьи 101 Устава железнодорожного транспорта РФ).  По мнению ЗАО «ГК «Титан», такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенного права Истца.
 
    Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, выслушав мнение представителей сторон, суд установил.
 
    07.07.2011 между ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» (правопреемником которого является истец) (Поставщик) и ЗАО «ГК «Титан» (Покупатель) заключен договор № УК.264 поставки сжиженных углеводородных газов, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (Продукция) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора Продукция поставляется железнодорожным транспортом в собственных цистернах Покупателя, Поставщика или в цистернах, принадлежащих третьим лицам, по отгрузочным реквизитам Покупателя, при условии получения подтверждения о готовности станции назначения принять Продукцию. При отсутствии подтверждения грузополучателя о готовности принять Продукцию, Поставщик не несет ответственности за нарушение срока поставки Продукции.
 
    Так, во исполнение условий договора поставки № УК.264 от 07.07.2011 ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в июне 2012 года отгрузило в адрес ЗАО «ГК «Титан» Фракцию изобутановую ТУ 0272-025-00151638-99.
 
    Продукция доставлялась в в/цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения КОМБИНАТСКАЯ Западно - Сибирская ж.д.
 
    В соответствии с п.3.6.6 договора срок нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя под сливом не должен превышать 48 часов с 00-00 часов с даты, следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии, при этом время использования Покупателем железнодорожных цистерн за пределами срока нахождения цистерн (48 часов) является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки округляются до полных.
 
    В нарушение п.3.6.6 договора при приеме продукции ответчиком был допущен сверхнормативный простой цистерн. Время оборота железнодорожных цистерн у Покупателя определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».
 
    Согласно пункту 7.3. договора, а также пункту 7 дополнительного соглашения  к договору поставки  № УК.264 сжиженных  углеводородных газов от 07.07.2011 за задержку цистерн сверх срока, определенного пунктом 3.6.6 договора, Покупатель за каждые сутки  (полные и неполные) простоя цистерны уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек или в размере, предъявленном собственником (арендодателем) цистерн.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «ГК «Титан» в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства РФ принятые обязательства не исполнило, и при приемки продукции ответчиком был допущен сверхнормативный  простой в/цистерн.
 
    В связи с чем, 05.07.2012 ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез»  направило в адрес ответчика претензию № 8/361 с требованием об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 438 000 рублей за период с 07.02.2012 по  18.03.2014.
 
    В ответе на претензию (исх.№ 22-07/95 от 07.09.2012) ЗАО «ГК «Титан» сообщило, что претензия ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, однако каких-либо действий по погашению начисленных штрафных санкций до настоящего времени не произвело.
 
    В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика 438 900 рублей  штрафных санкций в судебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что 08.07.2013 ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» реорганизовано в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез». Правопреемником ООО «УК «СамараНефтеОргСинтез» является Закрытое акционерное общество «СамараНефтеОргСинтез».
 
    16.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез» в связи с реорганизацией в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу «Новокуйбышевская нефтехимическая компания». Правопреемником ЗАО «УК «СамараНефтеОргСинтез» является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В связи с чем, суд считает подтвержденным материалами настоящего дела факт универсального правопреемства истца по обязательствам, вытекающим из договора поставки  № УК.264 сжиженных  углеводородных газов от 07.07.2011.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    При этом согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн за указанный истцом период подтвержден материалами настоящего дела, истец, руководствуясь добровольно согласованными сторонами условиями договора, правомерно произвел начисление  штрафной неустойки в сумме 438 000 рублей.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик указал на то, что размер штрафных санкций согласно п. 7.3. Договора (в редакции дополнительных соглашений), является явно завышенным по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренными ст. 101 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и составляющими 960 рублей/цистерна.
 
    Между тем, суд не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
 
    Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Согласно п.7.3. договора, а также пункту 7 дополнительного соглашения  к договору поставки  № УК.264 сжиженных  углеводородных газов от 07.07.2011, за задержку цистерн сверх срока, определенного пунктом 3.6.6 договора, Покупатель за каждые сутки  (полные и неполные) простоя цистерны уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек или в размере, предъявленном собственником (арендодателем) цистерн.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т. д.
 
    Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
 
    Ответчиком доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств не представлено.
 
    Кроме того, ссылки ответчика о применении для расчета неустойки предусмотренной статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  признаются не состоятельными.
 
    В силу статьи 1 названного закона Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
 
    Данный спор возник из отношений договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец, как и ответчик, не являются участниками перевозочного процесса, договорные отношения, регулируемые нормами Устава, между сторонами отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
 
    Поскольку размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, так как ответчик направлял в адрес истца письма с графиком отгрузки, которые были проигнорированы истцом,  подлежат отклонению.
 
    Суд соглашается с позицией истца о том, что исходя из содержания пункта 3.3 договора график на поставку должен был быть согласован между сторонами. Одностороннее направление ответчиком писем в адрес контрагента с графиком поставки в отсутствие акцепта другой стороны не может рассматриваться как согласование определенных сроков и объемов поставки, и служить основанием для освобождения ответчика от   ответственности за нарушение договорного обязательства.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии со статьями 329, 330, 382, 384, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) в пользу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 438 900 рублей 00 копеек, а также 11 778 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                       Ю.В. Мартыненко