Решение от 20 октября 2014 года №А46-10623/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(в порядке упрощенного производства)
 
    Город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10623/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А46-10623/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (ИНН 5505204598, ОГРН 1085543065860; 644006, Омская область, город Омск, улица Братская, дом 11, корпус 1, квартира 1)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» (ИНН 5504112030, ОГРН 1065504033650; 644070, Омская область, город Омск, улица Иркутская, дом 1)
 
    о взыскании 55 142 руб. 19 коп.
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Фирма «СМУ-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЦПБ «Защита» о взыскании 55 142 руб. 19 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «ЦПБ «Защита», надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, представило отзыв на исковое заявление, в котором указывало на необходимость рассмотрения дела по правилам искового производства.
 
    Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2012 г. между ООО «Маяк» (Заказчик), ООО «Центр промышленной безопасности «Защита» (Подрядчик) и ООО «Фирма«СМУ-1»(Генподрядчик, истец) был заключен Договор подряда № 2оф/12(далее так же -договор).
 
    Согласно условий договора, Подрядчик по заданию Заказчика выполняет определенные в договоре работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (п.1.1.).
 
    Стоимость услуг Генподрядчика по обслуживанию Подрядчика (генподрядные услуги) составляют 4% от сметной стоимости подрядных работ (п. 2.4).
 
    Оплата генподрядных услуг осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ, предъявляемых Генподрядчиком Подрядчику, выставленных на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 (п. 8.3.)
 
    В связи с тем, что организация Подрядчика (ответчика) не выполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате организации Генподрядчика (истца) генподрядных услуг, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области.
 
    Восьмой Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.06.2014 г. по делу № А46 -1566/2014 взыскал с ООО «Центр Промышленной Безопасности «Защита» в пользу ООО «Фирма «СМУ-1» задолженность в сумме 506 675,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 133,51 руб.
 
    Истец указывает, что на дату обращения с исковым заявление задолженность ответчиком не погашена.
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты генподрядных услуг, установленные п. 8.3 Договора подряда № 2оф/12 у ООО «Фирма «СМУ-1», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по Договору подряда № 2оф/12, то истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом составляет 55 142 руб. 19 коп.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах на основании ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отклоняя доводы о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства, суд исходит из того, что сам по себе факт не направления в фактический адрес контрагента копии искового заявления и документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Из материалов дела усматривается, что, соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию о направлении ответчику почтовой корреспонденции в юридический адрес.
 
    Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика является: 644070, Омская область, город Омск, улица Иркутская, дом 1.
 
    Обязанности направления искового заявления в фактический или иной адрес ответчика законом не предусмотрена.
 
    По месту государственной регистрации ответчик почтовую корреспонденцию не получает.
 
    Таким образом, истец выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, направив иск в юридический адрес (адрес местонахождения юридического лица) ответчика.
 
    Помимо прочего, из материалов дела также следует, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 о принятии искового заявления к производству суда получена ответчиком 16.09.2014 по фактическому адресу, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
 
    Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях ответчик в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.
 
    Более того, из материалов дела следует, что ответчик представил отзыв на иск.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доступ ответчика к информации, относительно исковых требований, и доказательствам  каким-либо образом ограничен не был.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Промышленной Безопасности «Защита» (ИНН 5504112030, ОГРН 1065504033650; 644070, Омская область, город Омск, улица Иркутская, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СМУ-1» (ИНН 5505204598, ОГРН 1085543065860; 644006, Омская область, город Омск, улица Братская, дом 11, корпус 1, квартира 1) 55 142 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 205 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья С.В. Луговик