Решение от 31 октября 2014 года №А46-10559/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10559/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 г.
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818), Омская область
 
    к ответчику Администрации Горьковского муниципального района (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771), Омская область
 
    третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Горьковское», Омская область;
 
    открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», Омская область;
 
    открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт», г. Омск;
 
    общество с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Омск
 
    о взыскании 7 847 368 руб. 01 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Трубин В.М. по доверенности № 88 от 03.04.2014 г.
 
    от ответчика: Кобзева О.В. по доверенности № 898 от 16.09.2013 г.
 
    от третьих лиц: не явились
 
 
 
    Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» обратилось в суд с иском к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании 7 847 368 руб. 01 коп. убытков.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 769 972 руб. 36 коп. в связи с допущенной в тексте искового заявления опечаткой.
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель ответчика иск признал.
 
    Изучив материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    По утверждению истца между ООО «Горьковский коммунальщик» и МУП «Горьковское» заключены 12 договоров о переводе долга и договоров уступки требования.
 
    Общий размер обязательств, взятых на себя ООО «Горьковский коммунальщик» по этим договорам, составил по расчёту истца 7 769 972 руб. 36 коп. Поскольку по утверждению истца обязательства по погашению этой задолженности являются возмездными, МУП «Горьковское» обязано возместить истцу понесённые расходы в сумме                       7 769 972 руб. 36 коп., чего не было сделано МУП «Горьковское». Последнее решением арбитражного суда Омской области от 25.11.2012 г. по делу №А46-5359/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «Горьковское» открыто конкурсное производство, поэтому вследствие недостаточности имущества юридического лица субсидиарная ответственность должна быть возложена на учредителя юридического лица и с ответчика подлежит взысканию 7 769 972 руб. 36 коп.
 
    Изучив обстоятельства дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В обоснование иска истец сослался на ч. 3 ст. 56 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    В абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. П. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г.        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Кодекса и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ и в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г.     № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б»).
 
    Установление Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права конкурсного кредитора заявить требования о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как исключительно процессуальная норма о подведомственности рассмотрения спора, которая прекращает право кредитора, предусмотренное пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г.   № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Определение ВАС РФ от 15.01.2013 г. № ВАС-14131/12 по делу № А56-64853/2010).
 
    Поэтому настоящий спор рассмотрен судом по существу с принятием решения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия настоящего искового заявления к производству судом) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    Вышеназванными правовыми нормами предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.
 
    Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.
 
    При доказанности того, что исполнение этих лиц  привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника при том, что речь идет именно о виновных действиях контролирующих лиц должника.
 
    Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 для привлечения к субсидиарной ответственности перечисленных в них лиц необходима совокупность следующих условий:
 
    - наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;
 
    - совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
 
    - наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;
 
    - недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.
 
    При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, а в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины названных лиц, и причинно-следственной связи между указаниями и действиями этих лиц как учредителей (участников) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
 
    Однако доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.
 
    Само по себе наступление факта банкротства должника не означает того, что банкротство должника явилось следствием каких-либо указаний или действия собственника имущества должника.
 
    Банкротство должника может наступить и не в связи с какими-либо указаниями или действиями собственника его имущества.
 
    В связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
 
    Удовлетворение иска о взыскании спорной суммы может повлечь в настоящем случае возложение обязанности по её уплате на муниципальное образование за счет средств казны муниципального образования, что свидетельствует о нарушении не только частноправовых интересов предприятия, но и публичных интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 Г. № 14426/12 по делу № А50-22112/2011), поэтому признание иска ответчиком судом не принято как нарушающее права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Помимо изложенных, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
 
    В материалы дела истцом представлены договор о переводе долга от 20.08.2012 г., в тексте которого указано, что ООО «Горьковский коммунальщик» в полном объёме принимает на себя обязательства по оплате поставленного угля по договору № 1 от 01.02.2012 г., заключённого между ООО «ЭРСП» и МУП «Горьковское», в размере     648 686 руб. 69 коп., договор о переводе долга от 15.10.2012 г., в тексте которого указано, что ООО «Горьковский коммунальщик» полностью принимает на себя обязательства МУП «Горьковское» согласно акта сверки взаиморасчётов от 01.10.2012 г., составленного между МУП «Горьковское» и индивидуальным предпринимателем Коноваловой Л.Ф. (акт сверки в деле отсутствует, сведения об обязательстве у суда отсутствуют), на общую сумму        86 256 руб. 75 коп., договор о переводе долга от 15.10.2012 г., в тексте которого указано, что ООО «Горьковский коммунальщик» полностью принимает на себя обязательства МУП «Горьковское» согласно акта выполненных работ № 36 от 19.09.2012 г., составленного между МУП «Горьковское» и ООО «Бур-Вод», на общую сумму 219 000 руб., договор о переводе долга от 17.10.2012 г., в тексте которого указано, что ООО «Горьковский коммунальщик» полностью принимает на себя обязательства МУП «Горьковское» согласно акта сверки по состоянию на 17.10.2012 г., составленному между МУП «Горьковское» и индивидуальным предпринимателем Тишкиным А.А., включая сумму долга                   36 999 руб. 58 коп. (акт сверки в деле отсутствует, сведения об обязательстве в деле отсутствуют), договор о переводе долга от 18.10.2012 г., в тексте которого указано, что ООО «Горьковский коммунальщик» полностью принимает на себя обязательства МУП «Горьковское» согласно акта сверки по состоянию на 18.10.2012 г., составленному между МУП «Горьковское» и ООО «СОМ-Делсот», включая сумму дога 73 253 руб. 85 коп. (акт сверки в деле отсутствует, сведения об обязательстве у суда отсутствуют), договор о переводе долга от 01.12.2012 г., в тексте которого указано, что ООО «Горьковский коммунальщик» полностью принимает на себя обязательства МУП «Горьковское» согласно актов сверок по состоянию на 01.12.2012 г., составленных между МУП «Горьковское» и кредиторами (реестр кредиторов является приложением к договору, сведения об обязательствах в деле отсутствуют) на общую сумму 2 518 532 руб. 57 коп., договор о переводе долга от 26.12.2012 г., в тексте которого указано, что ООО «Горьковский коммунальщик» полностью принимает на себя обязательства МУП «Горьковское» согласно акта сверки по состоянию на 26.12.2012 г., составленных между МУП «Горьковское и Минкаиловым Р.Р., на общую сумму 142 309 руб. 71 коп. (акт сверки в деле отсутствует, сведения об обязательствах у суда отсутствуют), соглашение о переуступке требований долга по договору № 8 от 01.12.2012 г., в тексте которого указано, что МУП «Горьковское» и ООО «Горьковский коммунальщик» определяют перемену лиц в обязательствах, а также порядок расчётов по долгам, согласно договорам за период с января 2011 г. по сентябрь  2012 г. между МУП «Горьковское» и ООО «Агро-Сервис», ООО «Горьковский коммунальщик» обязуется выплатить всю сумму долга кредитору в размере 331 020 руб. по договору № 2 от 08.11.2011 г., договор № 2012-07/1841 уступки требования кредитором от 02.10.2012 г., в тексте которого указано, что ОАО «Омскгазстройэксплуатация» уступает, а ООО «Горьковский коммунальщик» принимает в полном объёме права требования надлежащего исполнения от МУП «Горьковское» денежных обязательств, возникших на основании договоров транспортировки газа № 115Р-1798 от 01.07.2011 г., № 115Р-302 от 10.01.2012 г., № К-24Р-3112 от 01.10.2011 г., на общую сумму 1 963 321 руб. 32 коп., договор возмездной уступки права требования (цессии) от 26.10.2012 г., в тексте которого указано, что ОАО «Омскэнергосбыт» уступает, а ООО «Горьковский коммунальщик» приобретает в полном объёме права (требования) в соответствии с условиям договора энергоснабжения    № 53-0336 от 01.09.2011 г., заключённого между ОАО «Омскэнергосбыт» и МУП «Горьковское», на сумму 200 393 руб. 77 коп., договор уступки права (требования) от 29.07.2012 г., в тексте которого указано, что ООО «Триатон» передаёт, а ООО «Горьковский коммунальщик» принимает право требования взыскания с МУП «Горьковское» задолженности в размере 1 550 198 руб. 12 коп., возникшей в результате неисполнения МУП «Горьковское» своих обязательств по заключённому контракту № 21/У от 10.01.2012 г.
 
    С учётом разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по договорам, в которых отсутствует указание на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, суду не представилось возможным сделать вывод о согласованности сторонами договоров предметов этих договоров и, соответственно, об их заключённости.
 
    Сведения о размере встречного предоставления, соответствующего по утверждению истца объёму переведённого долга, то есть о размере убытков, предположительно причинённых истцу, у суда отсутствуют.
 
    Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горьковский коммунальщик» (ИНН 5512200361, ОГРН 1125543016818) в доход федерального бюджета 61 849 руб. 86 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Т.В. Целько