Определение от 25 января 2019 г. по делу № А46-10545/2018

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А46-10545/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-23779ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу № А46-10545/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Тандер» к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконными и отмене постановлений от 30.05.2018 № 03-02-000601-18, № 03-02-000602-18, № 03-02-000603-18, № 03-02-000605-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,установил:акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.05.2018 № 03-02-000601-18, № 03-02-000602-18, № 03-02-000603-18, № 03-02-000605-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Как следует из судебных актов, постановлениями административного органа от 30.05.2018 № 03-02-000601-18, № 03-02-000602-18, № 03-02-000603-18, № 03-02-000605-18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.Согласно пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт несоблюдения обществом требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1, пункта 2 статьи 258.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: обществом не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем у входа в нежилые помещения (пристройки), расположенные в жилых домах по соответствующим адресам, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, учитывая, что ранее общество было подвергнуто административному наказанию по пункту 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение.Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые постановления административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности.Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с выявлением допущенных обществом нарушений должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него должностных функций без проведения проверочных мероприятий в отношении общества и без взаимодействия с ним. Как установлено судами, правонарушения были выявлены не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – общества, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории, при этом производство по делам об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении общества путем составления протоколов об административном правонарушении. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.Приведенные обществом в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами при рассмотрении дела и им дана соответствующая правовая оценка.Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




АО "ТАНДЕР" Ответчики:


Административная комиссия Кировского административного округа города Омска