Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А46-10518/2017

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А46-10518/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-12461ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва9 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (г. Омск; далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А46-10518/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтиллПро» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества в общей сумме 712 660,58 руб. с 05.07.2016 по 21.02.2017 за ООО «Термощит», и применении последствий недействительности сделок.Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по данной норме.Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.Доводы кассационной жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


а/у Рылина С.А.



АО "Омск РТС"



АО "Петербургская сбытовая компания"



АО Банк "СИБЭС"



Бондаренко Юрий Петрович



в/у Акулов Е.Е.



ИП Абрамова Наталья Александровна



ИП БОНДАРЕНКО ЮРИЙ ПЕТРОВИЧ



ИФНС по КАО г. Омска



ИФНС по САО г. Омска



к/у Акулов Е.Е.



Кировский районный суд г. Омска



Конкурсный управляющий Акулов Е.Е.



Леонтьев Е.И.



МИФНС №12 по Омской области



НП СОАУ "Меркурий"



ОВД отдел УЭБиПК УМВД России по Омской области



ООО "Ареал"



ООО "АСИНОЖИЛСТРОЙ"



ООО "ГЛОБАЛ ЛОГИСТИК ТРАНСПОРТ"



ООО "Кобрин"



ООО "КонсультантПлюс в Омске"



ООО "Мастер-Про"



ООО "Омская энергосбытовая компания"



ООО "Ориентир"



ООО "Сибэлектромонтаж"



ООО "Соликам"



ООО "Спецпромстрой"



ООО "СТИЛЛПРО"



ООО "Торгово-промышленная компания "Пентан"



ООО "УралСибТрейд-Омск"



ООО к/у "Ареал - Мецлер Ирина Давыдовна



ООО к/у "Термощит" Добрышкин В.Н.



ООО Металлоторговая компания "КРАСО"



ООО МФО "ТФА"



ООО ПКФ "Митекс"



ООО Торговый Дом "Новолекс"



ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯН



ПАО "МТС Банк"



Подразделение по вопросам миграции УМВД России по Омской обл.



Притула Андрей Анатольевич



Управление по вопросам миграции УМВД России по Алтайскому краю Республики Алтай



Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области



Цемент Ю.Е.