Определение от 14 октября 2014 года №А46-10502/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    
    002008:20
 
 
    14 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10502/2014
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Геннадьевича (ИНН 550144517660, ОГРН 308554315800089), г. Омск
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Майбаху Евгению Викторовичу (ИНН 540521757705, ОГРН 310546804300017), Новосибирская область
 
    о взыскании 132 194 руб. 57 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Малахов Евгений Геннадьевич в соответствии с договорной подсудностью обратился в арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Майбаху Евгению Викторовичу о взыскании 132 194 руб. 57 коп., из которых 116 028 руб. – задолженность по договору № 10/12 от 14.02.2012 г., 16 166 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 г. по делу               № А46-10502/2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Геннадьевича принято к производству, возбуждено производство по делу                       № А46-10502/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    В сроки, установленные судом в определении от 20.08.2014 г. по делу                        № А46-10502/2014, в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований, заявление истца размещено на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить по                    п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Сумма 132 028 руб. погашена ответчиком 10.09.2014 г. и 12.09.2014 г. – после вынесения определения арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 г. по делу        № А46-10502/2014 о принятии настоящего искового заявления к производству, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме, исчисленной пропорционально исковым требованиям, добровольно удовлетворённым ответчиком, подлежит отнесению на последнего.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Геннадьевича (ИНН 550144517660,  ОГРН 308554315800089).
 
    Производство по делу  № А46-10502/2014 прекратить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  главы крестьянского фермерского хозяйства Майбаха Евгения Викторовича (ИНН 540521757705, ОГРН 310546804300017), зарегистрированного по адресу: 632160, Новосибирская область, Усть-Тарский район,                    с. Усть-Тарка, ул. О. Кошевого, д. 33/1 в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Геннадьевича (ИНН 550144517660, ОГРН 308554315800089), 27.01.1964 года рождения, уроженца с. Красный-Кордон Кокчетавского района Кокчетавской области, зарегистрированного по адресу: 644088, г. Омск, ул. Новостроевская 4-я, д. 61, кв. 7, 4 960 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Малахову Евгению Геннадьевичу (ИНН 550144517660, ОГРН 308554315800089), 27.01.1964 года рождения, уроженцу с. Красный-Кордон Кокчетавского района Кокчетавской области, зарегистрированному по адресу: 644088, г. Омск, ул. Новостроевская 4-я, д. 61, кв. 7 из федерального бюджета                  5 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО  Сбербанк России от 31.07.2014 г.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подается через вынесший определение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Т.В. Целько