Определение от 22 октября 2014 года №А46-10489/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    
    002008:20
 
 
    22 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10489/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Макаровой Н.А.,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» города Омска (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) Тарана Андрея Борисовича о принятии обеспечительных мер по делу №А46-10489/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу                          №А46-10489/2014 в отношении закрытое акционерное общество  «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» города Омска (далее по тексту - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», а именно:
 
    1.             Право аренды по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-6644, зарегистрированному 10.10.2006 года, на объект недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 11011 кв.м., местоположение которого установлено в 228 м. северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Волгоградская, д. 71, с кадастровым номером 55:36:100907:546.
 
    2.             Незавершенное строительством нежилое строение - салон по продаже автотранспортных средств, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 68А (строительная готовность 82%).
 
    3.             Автосалон - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 457, 4 кв.м., инвентарный номер: 6662360, литера Н, H1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24.
 
    4.             Нежилое здание административно-бытового корпуса (литера Ж), общей площадью 552, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24.
 
    5.             Нежилое одноэтажное здание (строение) - склад, общей площадью 104, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24.
 
    6.             Нежилое здание (строение) - производственный корпус, общей площадью 1587, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24.
 
    Нежилое здание (строение), литера 3, общей площадью 502, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, дом 24.
 
     В обоснование данного заявления конкурсный управляющий  закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран Андрей Борисович ссылается на то, что непринятие заявленной  обеспечительной меры может  повлечь незаконную реализацию (уменьшение) имущества должника, что приведет к нарушению прав и законных интересов его кредиторов, а так же иных лиц, участвующих в названном деле.
 
    Рассмотрев указанное  заявление, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит в виду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
 
    Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер следующего характера.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).
 
    Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.
 
    Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации», который гласит, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    При этом следует учитывать, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    Однако в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
 
    В указанном пункте Постановления указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
 
    Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.
 
    Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
 
    Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
 
    Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.
 
    При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, по сути,  только предположение о возможной реализации имущества должника. То есть,  из ходатайства следует, что в производстве суда не находится каких либо требований (заявлений) в обеспечении которых по правилам норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит применить обеспечительные меры.
 
    Конкурсное производство является процедурой, ограниченной во времени, направленной на реализацию имущества в минимально необходимые для этого сроки с целью справедливого удовлетворения требований кредиторов и в целом направленной на обеспечение баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц. Ограничения на реализацию имущества в рамках дела о банкротстве сопряжено с возложением на должника и его кредиторов бремени дополнительных расходов поэтому в особенной степени должно быть обосновано исключительными причинами, и должно быть связано, как минимум, с продолжающимся рассмотрением судом по существу требования заявителя.
 
    Разрешая заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что приведенные заявителем доводы являются не обоснованными для удовлетворения его заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не подтверждено безусловными доказательствами то, что предпринятые меры по  реализация имущества. Обратного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют, предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного конкурсным  управляющим закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран Андреем Борисевичем ходатайства о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 75, 90, 91, 92, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран Андрея Борисевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-10489/2014 в виде наложения ареста на имущество принадлежащее закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» - отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Макарова