Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-10482/2017

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: А46-10482/2017
Раздел на сайте: Верховный суд
Тип документа: Определения
Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-10482/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - Административные и иные публичные споры


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-15077 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.06.2018 по делу № А46-10482/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска (далее - департамент) о признании незаконными протоколов единой комиссии по осуществлению закупок в части отклонения заявок общества (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Гурновича Сергея Михайловича и Шиман Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Мясной двор», установил:решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требования общества удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на неправомерность действий единой комиссии департамента по отклонению заявок со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по мотиву непредставления документов и информации, предусмотренных пунктом 6 части 5 статьи 66 указанного закона и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указание обществом нескольких российских производителей пищевых продуктов не является исполнением требования об указании производителя пищевых продуктов, поскольку не предоставляется возможным установить конкретного поставщика товара. Отменяя судебные акты и признавая протоколы единой комиссии незаконными, суд округа, руководствуясь положениями статей 14, 66, 69 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 № 832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что указание участником закупки нескольких отечественных производителей товара не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе. Довод о том, что общество, указав во вторых частях заявок несколько производителей товара, создало для себя преимущественные условия по сравнению с иными участниками закупки, подлежит отклонению как неподтвержденный. Позиция департамента о необходимости применения аналогии судебной практики по вопросу указания в заявке нескольких стран происхождения товара признается несостоятельной, поскольку в настоящем случае обществом были указаны только отечественные производители. Довод о неправомерном признании судом округа незаконными протоколов от 24.03.2017 № ППИ 01523000119117000071 и от 24.05.2017 № ППИ 0152300011917000359 является обоснованным. Вместе с тем, указанный довод не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу заявленных требований. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:отказать Департаменту контрактной системы в сфере закупок администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Альтаир" Ответчики:


ДЕПАРТАМЕНТ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА Судьи дела:

Антонова М.К. (судья)
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать