Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А46-10423/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
15 октября 2014 года
№ дела
А46-10423/2014
Резолютивная часть решения объявлена14 октября 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5503230610, ОГРН 1115543030294), г.Омск
к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» (ИНН 5405399209, ОГРН 1095405020193), г.Новосибирск
о взыскании 2 540 525 руб. 00 коп.
в судебном заседании приняли участие:
от истца – Романова М.В., по доверенности от 23.09.2014,
от ответчика – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» о взыскании 2 540 525 руб. задолженности за поставленный по договору от 17.10.2011 № 005/2011-ПС товар.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией общества в виде выделения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.
17 октября 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛИДЕР ПЛЮС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» (покупатель) был заключен договор на поставку полистирола № 005/2011 - ПС.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю полистирол, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней согласно выставленных счетов-фактур и накладных на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
14 января 2013г. дополнительным соглашением к вышеуказанному договору срок действия договора был продлен до 31 декабря 2013г.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.
Согласно актам сверок по состоянию на 31 декабря 2013г. и 30.06.2014г., подписанными обеими сторонами, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 2 540 525 рублей.
На дату подачи заявления окончательный расчет за поставленную продукцию не произведен, задолженность в размере 2 540 525 рублей ответчиком не погашена.
22 апреля 2013г. ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности в срок до июля 2014г. Однако, в указанный в гарантийном письме срок, задолженность не погашена.
Ответчику 27 января 2014г. была направлена претензия (требование) об оплате сложившейся задолженности, т.е. соблюдён претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.1. договора.
Ответа на претензию не поступило.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Исходя из содержания договора N 005/2011-ПС от 17.10.2011г., суд квалифицирует его как договор поставки, подлежащий регулированию положениями главы 30 ГК РФ.
Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре N 005/2011-ПС от 17.10.2011г., ответчик не оспаривает.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки истцом товара и наличие долга в предъявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, на 30.06.2014г., гарантийным письмом ответчика от 22.04.2013г. № 14.
Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что товар, обозначенный в указанных документах, не был поставлен на бухгалтерский учет ООО «ПМ-Сервис», в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с принятием указанного товара у ООО «ПМ-Сервис» возникла встречная обязанность по его оплате.
Предъявленную истцом к взысканию сумму задолженности ответчик не оспорил, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).
Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 28.08.2014г., 25.09.2014г. (ответчику указано представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений), общество соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.
Неблагоприятные последствия непредставления Обществом отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.
Общество аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявило, предъявленную ему к взысканию сумму задолженности не оспорило.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).
Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 2 540 525 руб. 00 коп.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указывает на то, что 08 октября 2014 года решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» принято решение о реорганизации общества в виде выделения (копия решения и расписки МИФНС № 16 от 08.10.2014 года приложены).
Свидетельство о начале процедуры реорганизации будет получено 14.10.2014 года.
Таким образом, на сегодняшний день вопрос о правопреемстве не решен, предполагаемый срок завершения процедуры реорганизации ответчиком не указан.
Согласно пункту 2 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу по пункту 2 статьи 144 АПК РФ является правом арбитражного суда, но не его обязанностью.
По смыслу названной нормы права основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).
Следовательно, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ возможно на стадии исполнения судебного решения.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» (ИНН 5405399209, ОГРН 1095405020193), г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЛИДЕР ПЛЮС» (ИНН 5503230610, ОГРН 1115543030294), г.Омск 2 540 525 руб. 00 коп. основного долга, а также 35 703 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Сервис» (ИНН 5405399209, ОГРН 1095405020193), г.Новосибирск о приостановлении производства по делу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А.Погосткина
