Решение от 16 октября 2014 года №А46-10369/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Омск
 
    16 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10369/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковым С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Юнионмедиасервис» (ИНН 7724794706, ОГРН 1117746478112)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ»  (ИНН 5502031330, ОГРН 1025500746083)
 
    о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231,25 руб., компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в размере 500 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Яроша С.Н. по доверенности от 12.02.2014,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Юнионмедиасервис» (далее по тексту – ООО «Рекламное агентство Юнионмедиасервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (далее – ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 231,25 руб., компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в размере 500 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Рекламное агентство Юнионмедиасервис» свои обязательства перед ООО «Корпорация   «ТелеОмск-АКМЭ»    по  договору  №  20  от 29.11.2012 исполнило в полном объеме, акт приемки-передачи был подписан со стороны истца и направлен вместе с дисками в адрес ответчика, однако, ООО «Корпорация   «ТелеОмск-АКМЭ» свои обязательства в нарушении пунктов 5, 6 приложения к договору надлежащим образом не исполнило. При рассмотрении списка трансляций в эфире телеканала Телеомск-Акме в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 было выявлено нарушение со стороны ответчика условий договора, что является основанием для взыскания с виновного лица компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности..
 
    Ответчик в письменном отзыве требования не признал, ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по договору, истцом не были переданы в распоряжение ответчика копии аудивизуальных произведений, не предоставлены неисключительные права на их показ, акт приема-передачи сторонами не подписан.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ООО «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ» (Телестанция) и ООО «Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис» (Компания) был заключен договор № 20, в соответствии с условиями которого Компания обязалась выдать Телестанции на прокат телепрограммы, указанные в Приложении №1 к договору для показа по эфирному телевидению.
 
    Согласно пункту 4.1 договора приемка-передача готовых эфирных копий оформляется Актом приема-передачи, подписанным представителями сторон договора.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора перечень Программ, их хронометраж, а также график поставки эфирных копий, сроки их изготовления согласовываются сторонами и оформляются в виде соответствующего Приложения, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Согласно пункту 7 Приложения № 1 от 29.11.2012 к договору № 20 от 29.11.2012 обязательства Компании по передаче видеоносителей с записью программ считаются выполненными с даты передачи их телестанции, подтвержденной документально актом приемки-передачи.
 
    Истец считая, что им обязательства по договору выполнены полностью, а ответчиком обязательства по договору №20 от 29.12.2012 не исполнены в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Корпорация   «ТелеОмск-АКМЭ»  во  исполнение  условий   по  договору  №  20  от 29.11.2012 были осуществлены авансовые платежи в счет оплаты услуг истца по предоставлению ответчику неисключительных прав на показ аудиовизуальных произведений, перечисленных в приложении № 1 от 29.11.2012 к договору № 20 от 29.11.2012, что подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон актами выполненных работ к договору №20 от 29.11.2012 от 30.04.2013 на сумму 250 000 руб., от 01.08.2013 на сумму 50000 руб., от 31.12.2013 на сумму 200 000 руб. (общая сумма составляет 500 000 руб.).
 
    Обязательство ООО «Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис» по передаче аудиовизуальных произведений должно было быть исполнено к 01.01.2013 (к моменту начала течения лицензионного срока на использование соответствующих аудиовизуальных произведений, указанного в приложении № 1 от 29.11.2012 к договору № 20 от 29.11.2012).
 
    Доказательств передачи ООО «Корпорация   «ТелеОмск-АКМЭ»  копий всех аудиовизуальных произведений, перечисленных в приложении № 1 от 29.11.2012 к договору № 20 от 29.11.2012 ООО «Рекламное Агентство ЮнионМедиаСервис» в материалы дела не представлено.
 
    Акты приема-передачи видеоматериалов от «28» февраля 2013 года к Договору № 20 от 29.11.2012 года и от «06» февраля 2013 года к Договору № 20 от 29.11.2012 года не подписаны ответчиком, соответственно, не имеют никакой юридической силы. Ответчик утверждает, что никогда прежде эти документы не видел и не получал.
 
    Подлинность накладных службы доставки «MajorExpress» № 32632666 и № 32632721 вызывает сомнения, так как они не содержат никаких сведений ни о принятии, ни о доставке, ни о получении грузов (дата, время, Ф.И.О., подпись), хотя такие графы предусмотрены самими типовыми бланками данных накладных. При попытке проверить состояние доставки грузов по указанным выше накладным через онлайн-сервис, размещенный на официальном сайте службы доставки «MajorExpress» в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.maior-express.ru/trace.aspx, - обозначенная выше электронная служба сообщает, что введенные номера накладных не зарегистрированы в системе «Мэйджор Экспресс».
 
    Кроме того, истцом не представлен суду доказательств наличия исключительных прав в соответствующем объеме.
 
    Из материалов дела следует, что истцом были представлены 2 договора, которые, якобы, служат подтверждением того факта, что он был законным обладателем прав на предоставление ответчику на возмездной основе неисключительных прав на ряд аудиовизуальных произведений для осуществления их показа последним по эфирному телевидению в рамках вещания СМИ «Телеканал «Корпорация «ТелеОмск-АКМЭ».
 
    По договору № 01 от «24» декабря 2012 года между ООО «РА ЮМС» и ООО «Синема плюс» последнее общество, якобы, предоставляет Истцу права на ряд аудиовизуальных произведений (в том числе на их дистрибуцию).
 
    При этом истец и ответчик заключают Договор № 20 о предоставлении прав на использование аудиовизуальных произведений 29.11.2012 года, а истец и ООО «Синема плюс», заключают лицензионное соглашение только 24.12.2012 года, т.е., через целый месяц, после того, как истцом уже было заявлено ответчику о том, что он, якобы, "является обладателем прав на спорные аудиовизуальные произведения.
 
    Говорить о том, что истец заключал Договор № 01 от 24.12.2012 года во исполнение Договора № 20 от 29.11.2012 года неуместно, так как на момент заключения Договора № 20 (29.11.2012 года) ООО «Синема плюс» еще не существовало.
 
    Кроме того, как вытекает из положений п. 5.1 Договора № 01 от 24.12.2012 года, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Сторонами Лицензиар (ООО «Синема плюс») обязуется передать Лицензиату (Истцу) по акту приема-передачи Мастер-кассеты с записью каждого Фильма.
 
    Истцом не был представлен на обозрение суда указанный выше Акт приема-передачи прав на аудиовизуальные произведения.
 
    Исходя из приведенного выше положения Договора, следует, что истец мог получить права на аудиовизуальные произведения для их последующей передачи третьим лицам только 18.01.2013 года (через 10 (Десять) рабочих дней после 24.12.2012 года), следовательно истец до этой даты не мог распоряжаться указанными аудиовизуальными произведениями и был не вправе заключать Договор №20 от 29.11.2012 года.
 
    В пункте 6.1.1 Договора № 01 от 24.12.2012 года говорится о том, что ООО «Синема плюс» должно было в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Сторонами, т.е. к 18.01.2013 года, передать Истцу нотариально заверенные копии Прокатных удостоверений на спорные аудиовизуальные произведения (подпункт «а)» п. 6.1.1 Договора № 01 от 24.12.2012 года), а также надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих, что только ООО «Синема плюс» принадлежит (в полном объеме) право использования спорных аудиовизуальных произведений (подпункт «б)» п. 6.1.1 Договора № 01 от 24.12.2012 года).
 
    Данные документы истцом не представлены.
 
    Договор №15 от 29.12.2012, заключенный между истцом и ООО «СинемаГрупп» представляет собой абсолютную копию Договора № 20 от 29.11.2012 года между истцом и ответчиком. При этом в тексте договора содержится преамбула на договор №20 от 29.12.2012 года.
 
    В Договоре № 15 от 29.11.2012 года нет ни слова о том, что ООО «СинемаГрупп» предоставляет Истцу право передавать аудиовизуальные произведения в пользование третьим лицам на возмездной основе любыми путями и по любым основаниям.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
 
    А, как следует из положений части 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).
 
    По Договору № 15 от 29.11.2012 года ООО «СинемаГрупп», якобы, предоставило Истцу права на аудиовизуальные произведения на срок до 30.06.2013 года.
 
    Заключая Договор № 20 от 29.11.2012 года с ответчиком, истец вышел за пределы, якобы, имеющихся у него прав в отношении спорных аудиовизуальных произведений, пообещав предоставить Ответчику право использовать указанные выше аудиовизуальные произведения на срок до 31.12.2013 года (что явно вытекает из Приложения № 1 от 29.11.2012 года к Договору № 20 от 29.11.2012 года), хотя, в силу положений ГК РФ, сам имел право использовать их только до 30.06.2013 года.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворяя требования не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство ЮнионМедиаСервис" в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Г.В. Стрелкова