Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А46-10266/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Омск
28 октября 2014 года
№ дела
А46-10266/2014
Резолютивная часть решения принята и объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ИНН 5501088220, ОГРН 1055501062968)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой О.Н. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцевой Ю.Н.,
о признании недостоверным отчета от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Дубровиной С.В. по доверенности от 23.06.2014,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалевой О.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Промышленная Компания «Жилстрой» (далее по тексту – ООО «ИПК «Жилстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недостоверным отчета от 26.06.2014 № 243/07-ДИ об оценке арестованного имущества, произведенного специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа" (далее – ООО «Юридическая фирма «Константа»).
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцева Ю.Н. и ООО «Юридическая фирма «Константа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
В обоснование заявленного требования ООО «ИПК «Жилстрой» указало на то, что судебным приставом-исполнителем неверно проведена оценка арестованного имущества, стоимость спорного имущества значительно выше стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем в подтверждение чего представлены отчеты №29П-06/14 и №29П/01-06/14 ООО «Профэкс».
ООО «Юридическая фирма «Константа» в письменном отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств занижения рыночной стоимости спорного имущества. При этом общество указало, что рыночная стоимость имущества рассчитана затратным и сравнительным подходом, отчет содержит аналогии транспорта.
Представитель ООО «ИПК «Жилстрой» в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Москалева О.Н. требование не признала, считает отчет об оценке арестованного имущества законным и обоснованным.
Суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО «ИПК «Жилстрой», отзывы на него, установил следующее.
В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист №АС 002567328 от 11.03.2014, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15278/2013 о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Профиль - Гарант» задолженности в сумме 995 587 руб.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Москалевой О.Н. возбуждено исполнительное производство №13151/14/07/55.
На основании исполнительного листа №ВС 049021266 от 14.03.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №2-130/2014 о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу Кучерова М.В. 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство №18492/14/07/55.
27.03.2014 возбуждено исполнительное производство №18136/14/07/55 на основании исполнительного листа №АС 003636776 от 09.03.2014, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-10469/2013 о взыскании с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ОАО «Омскметаллопторг» задолженности в сумме 421 754,34 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №18136/14/07/55/СД.
В целях оценки подлежащего реализации имущества судебным приставом-исполнителем привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа», с которым заключен государственный контракт №122/14 от 04.06.2014 на оказание услуг по оценке арестованного имущество.
Оценщиком ООО «Юридическая фирма «Константа» произведена оценка арестованного имущества должника, а именно:
автомобиля Toyota Hiace, тип ТС – Автобус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P306045771, государственный номер М 975 УН 55;
автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, государственный номер Р 077 КМ 55, VIN JTMHT05J005080933, рыночная стоимость которых составила 1045000 руб. и 1 830 000 руб. (с учетом НДС), 885 593,22 руб. и 1 550 847,46 руб. (без НДС) что отражено в отчете №243/07-ДИ от 26.06.201.
Судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Полагая, что отчет об оценке арестованного имущества от 26.06.2014 № 243/07-ДИ1 содержит недостоверные сведения, нарушает права и законные интересы ООО «ИПК «Жилстрой», общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего
Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в части 2 названной статьи.
Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Из материалов дела следует и установлено судами, что оценщик, рассчитывая рыночную стоимость имущества, брал за основу стоимость аналогов без НДС, а при расчете дополнительно вычитал из данной стоимости НДС в размере 18%.
Суд считает, что в данном случае метод расчета, используемый оценщиком, ведет к занижению и искажению стоимости имущества, оценка допускает неоднозначное толкование (вычитание НДС из стоимости аналога не содержащей НДС) и вводит в заблуждение (арифметические ошибки при расчете).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при составлении отчета об оценке нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, заявление ООО «ИПК «Жилстрой» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недостоверным отчета об оценке арестованного имущества от 26.06.2014 №243/07-ДИ, произведенного специалистом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Константа".
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Г.В. Стрелкова
