Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-10257/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-10257/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 304-ЭС18-17582ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А46-10257/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - предприятие) о взыскании с учреждения 496 051 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию,установила:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району и федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр».Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением суда округа от 26.07.2018 постановление от 11.04.2018 отменено, решение оставлено в силе.В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено, что в спорный период предприятие (теплоснабжающая организация) в отсутствие договора поставила учреждению (потребителю) тепловую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления учреждению, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.Расчет объема и стоимости тепловой энергии проверен, признан обоснованным и учреждением не оспорен.Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие договора и на осведомленность истца об отсутствии его обязательств по поставке ресурса на спорный объект (статья 1109 ГК РФ).Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, признал законным и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения собственника спорных нежилых помещений от оплаты предъявленной стоимости поставленной тепловой энергии.Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






МУП Черлакского муниципального района Омской области "Тепловодоснабжение" Ответчики:








Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области"





ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Иные лица:


ОМВД России по Черлакскому району



Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району







ФГБУ Омский филиал "Российский сельскохозяйственный центр"





ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр"



ФГБУ "Российский селькохозяйственный центр" по омской области



МИФНС №1 по Омской области Последние документы по делу:Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А46-10257/2017Определение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-10257/2017Показать все документы по этому делу