Решение от 29 октября 2014 года №А46-10241/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    29 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10241/2014
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Плотникову Дмитрию Сергеевичу об оспаривании постановления № 615 от 14.07.2014,
 
    без вызова сторон,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов), заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Плотникову Дмитрию Сергеевичу о признании незаконным постановления  от 14.07.2014 № 615 о признании Департамента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
 
    25.03.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-16666/2013, в которым признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, оформленное письмом от 03.10.2013 исх. № ДИО/19698 об отказе в установке рекламной конструкции (вывески с софитами) на фасаде здания по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 82, а также на Департамент возложена обязанность восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах путем направления в адрес заявителя мотивированного решения по результатам рассмотрения заявки № 394 - 13 рм о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (вывески с софитами) на фасаде здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 82, в срок до 10 апреля 2014 года.
 
    22.05.2014 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серия АС 003199630 на исполнение вышеуказанного судебного акта.
 
    04.06.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № 31988/14/07/5, пунктом 6 которого установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС 003199630, а именно? До 23.06.2014.
 
    18.06.2014 Департаментом в адрес судебного пристава- исполнителя направлена письмом от 16.06.2014 б/н информация о том, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу № А46-16666/2013 проводится соответствующая работа.
 
    09.07.2014 Департаментом в адрес ООО «Росгосстрах» письмом № Исх-ДИО/10496 направлено мотивированное решение по результатам рассмотрения заявки № 394 - 13 рм о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (вывески с софитами) на фасаде здания по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 82.
 
    10.07.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Департаменты был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Плотниковым Д.С. 14.07.2014 вынесено постановление № 615 по делу об административном правонарушении, которым Департамент образования Омской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Департаментом требования, исходя из следующего.
 
    В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    По положениям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).
 
    Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Департамент не исполнил требование указанного выше исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличие объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, Департаментом в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что 18.06.2014 Департаментом в адрес судебного пристава- исполнителя направлена письмом от 16.06.2014 б/н информация о том, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу № А46-16666/2013 проводится соответствующая работа, судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии вины Департамента в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают Департамент от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта.
 
    Наличие регламентированной процедуры по рассмотрению заявок о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения, на что неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека.
 
    Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение Департамента к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановлении.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именем РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных Департамента имущественных отношений Администрации города Омска требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Плотникова Д.С. от 14.07.2014 № 615 отказать в полном объеме.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья           Н.А. Голобородько