Решение от 06 ноября 2014 года №А46-10232/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Омск
 
    06 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10232/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года, решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Н.А.Голобородько,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.М.Касаткиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виллок Фарм»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелькарт»
 
    при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области
 
    о взыскании 3 866 013 руб. 00 коп.,
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – директор Я.П.Дирксен, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, Д.И.Гергель представитель по доверенности от 01.06.2014, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика – директор В.В.Бураев, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, В.В.Ненашев представитель по доверенности от 03.03.2014, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Виллок Фарм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мелькарт» о взыскании 3 866 013 руб. 00 коп., в том числе 2 166 013 руб. убытки по заключенным договорам, 1 200 000 руб. упущенная выгода и 500 000 руб. моральный вред.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО «Мелькарт», не являясь собственником земельных участков, передало их в аренду ООО «Виллок Фарм», которое, в свою очередь, производило оплату за аренду земель.
 
    ООО «Мелькарт» в удовлетворении требований истца просило отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администарция Медвежинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области.
 
    Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало на то, что ООО «Мелькарт» и ООО «Виллок Фарм» занимались обработкой земельных участков без правовых оснований. При этом ООО «Мелькарт» сознательно ввело в заблуждение ООО «Виллок Фарм», получая при этом финансовую прибыль и нанося прямой вред Медвежинскому сельскому поселению, используя земли в своих корыстных целях.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что на основании договора субаренды земли сельскохозяйственного назначения от 28.01.2008, заключённого между ООО «Мелькарт» и ООО «Виллок Фарм» на срок 11 месяцев, ООО «Виллок Фарм» использовало земельные участки с кадастровыми номерами 55:06:040501:0026, 55:06:040601:0020, 55:06:040501:0025, 55:06:040501:0020, 55:06:040601:0019, 55:06:040602:0002, 55:06:040502:0132, расположенные на территории Медвежинской сельской администрации.
 
    В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели возможность пролонгации действия договора аренды на тот же срок если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не изъявит желания прекратить действие договора.
 
    01.01.2011 между ООО «Мелькарт» и ООО «Виллок Фарм» был заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого истцу в аренду сроком на 11 месяцев были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:06:040601:0020, 55:06:040501:0020, 55:06:040601:0019, 55:06:040602:0002, 55:06:040502:0132, расположенные на территории Медвежинского сельского поселения.
 
    Согласно пункту 4.2 договора в случае, если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор пролонгируется на срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора (11 месяцев).
 
    В рамках исполнения указанных договоров ООО «Виллок Фарм» в качестве арендной платы перечислило ООО «Мелькарт» 2 166 013 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-3665/2014 было установлено, что у ООО «Мелькарт» отсутствовали права на вышеназванные земельные участки, в том числе право сдавать земельные участки в аренду, субаренду.
 
    Полагая, что ООО «Мелькарт» сдавало земельные участки в аренду незаконно и, соответственно, незаконно взимало за них арендную плату, ООО «Виллок Фарм» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Мелькарт» причинённых ему убытков, а также морального вреда.
 
    Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способов защиты гражданских прав названы, в том числе, возмещение убытков; компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом в счёт исполнения обязательств по уплате арендной платы по договорам субаренды земли сельскохозяйственного назначения от 28.01.2008 и аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.01.2011 ответчику было перечислено 2 166 013 руб.
 
    Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-3665/2014 было установлено, что у ООО «Мелькарт» отсутствовали права на вышеназванные земельные участки, в том числе право сдавать земельные участки в аренду, субаренду.
 
    Следовательно, в результате перечисления ответчику денежных средств в счёт арендной платы по вышеназванным договорам истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 166 013 руб.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания 2 166 013 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 200 000 руб., истец указал на то, что в 2008, 2009, 2010 годах шла рекультивация земель с фактическими затратами ООО «Виллок Фарм», арендную плату ООО «Мелькарт» начисляло, но фактические выплаты за эти годы были произведены истцом с отсрочкой платежа в 2010 году.
 
    Размер упущенной выгоды рассчитан истцом как половина суммы фактических затрат за аренду земельных участков.
 
    Однако, как было указано выше, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В данном случае представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии у него упущенной выгоды в сумме 1 200 000 руб., возникшей в результате неправомерных действий ответчика.
 
    Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие у него упущенной выгоды в заявленной сумме, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
 
    Что касается требования о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб., то в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ООО «Виллок Фарм» морального вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 2 166 013 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В связи с частичным удовлетворением требований истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Виллок Фарм» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 716 руб. 29 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Виллок Фарм» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелькарт», расположенного по адресу: Омская область, город Исилькуль, улица Коммунистическая, дом 80, зарегистрированного в качестве юридического лица 10.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области, ОГРН 1065514011200, ИНН 5514007243, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виллок Фарм», расположенного по адресу: Омская область, Исилькульский район, д.Апполоновка, улица Главная, дом 7, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.10.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу города Омска, ОГРН 1025500740033, ИНН 5503069030, убытки в сумме 2 166 013 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 716 руб. 29 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.А.Голобородько