Определение от 05 ноября 2014 года №А46-10206/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    
    002008:20
 
 
    05 ноября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10206/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Омской области
 
    в составе судьи Третинник М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» (ОГРН 1085543001411 ИНН 5503202524)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Александровичу (ИНН 550500379209, ОГРН 304550513800099)
 
    о взыскании задолженности по договору займа от 16.07.2012 в размере 4 948 601,76 руб., из которых: 3 600 000 руб. - сумма основного долга, 654 300 руб. - проценты за пользование суммы займа, 694 301,76 руб. - сумма неустойки (пени),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
 
    от ответчика – Лысенко А.В. по доверенности от 22.04.2014 № 55АА0934396 (личность удостоверена паспортом),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» (далее по тексту - истец, ООО «Проектно-строительная компания «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Александровичу (далее - ответчик, ИП Мельников И.А.) о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 16.07.2012 в размере 4 948 601,76 руб., из которых: 3 600 000 руб. - сумма основного долга, 654 300 руб. - проценты за пользование суммы займа, 694 301,76 руб. - сумма неустойки (пени).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, пояснил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку 16.07.2012 между сторонами заключено третейское соглашение к договору денежного займа с процентами б/н от 16.07.2012, в рамках которого определено, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями сторон по вышеуказанному договору передаются на рассмотрение в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Союз Строителей» (г. Омск, ул. 1-я Комсомольская, д. 1).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16.07.2012 между ООО «Проектно-строительная компания «Малахит» и ИП Мельниковым И.А. заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 600 000 руб. (пункт 1.1. договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа по истечении 6 месяцев со дня подписания договора займа (пункт 2.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.3. договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 9% в год, при этом начисление начиналось через два дня после получения ответчиком суммы займа.
 
    Пунктом 3.2. договора предусматривалось начисление пени в размере 0,3 процента от невозвращенной суммы за каждый день в случае просрочки возврата займа.
 
    Денежные средства были перечислены ИП Мельникову И.А., о чем свидетельствует выписка по расчетному счету  и не оспаривается ответчиком.
 
    Срок действия вышеуказанного договора истек 17.01.2013.
 
    27.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения долга в течение 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии, однако на момент подачи искового заявления (24.07.2014) сумма займа ответчиком не возвращена.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «Проектно-строительная компания «Малахит» и ИП Мельниковым И.А. заключено третейское соглашение к договору денежного займа с процентами б/н от 16.07.2012.
 
    В пункте 1 вышеуказанного третейского соглашения указано, что  все споры и разногласия, связанные с правоотношениями сторон по договоруденежногозайма с процентами от 16.07.2012 подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Союз Строителей».
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
 
    Пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
 
    В соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
 
    Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.
 
    В рассматриваемом случае третейское соглашение прямо предусматривает, что все споры и разногласия по указанному договору займа, а также по любым соглашениям и изменениям касательно договора займа, в том числе споров: о возврате суммы займа либо ее части, в том числе о досрочном возврате; об уплате процентов за пользование суммы займа; о выплате неустойки, пени, штрафа в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств одной из сторон своих обязательств; об оспаривании заключения, исполнения, расторжения либо недействительности договора займа, подлежат рассмотрению в Межрегиональном третейском суде по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Союз Строителей».
 
    Проанализировав содержание условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает установленной волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора, на разрешение Межрегионального третейского суда по разрешению экономических споров при Некоммерческом партнерстве «Союз Строителей».
 
    Доказательств того, что соглашение сторон о разрешении спора названным третейским судом признано недействительным, утратившим силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлено.
 
    Относительно заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    01.09.2014 в рамках настоящего дела ООО «Проектно-строительная компания «Малахит» заявило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы третейского соглашения к договору денежного займа от 16.07.2012 с целью установления давности исполнения подписи Ильина А.В. в  соответствии со временем нанесения оттиска печати ООО Проектно-строительная компания «Малахит».
 
    Указанное обстоятельство может быть установлено заключением компетентного эксперта. Условия проведения и оплаты экспертизы истцу известны.
 
    Однако, как следует из письменных пояснений, представленным истцом в материалы дела через канцелярию суда (вх.№ 127464 от 20.10.2014), ООО «Проектно-строительная компания «Малахит» отказалось от проведения технической экспертизы третейского соглашения, в связи с чем вышеуказанное заявление судом отклонено.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие третейского соглашения, отсутствие доказательств его недействительности и неисполнимости, а также ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, заявленного до своего первого заявления по существу спора, арбитражный суд, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Малахит» (ОГРН 1085543001411 ИНН 5503202524) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Игорю Александровичу (ИНН 550500379209, ОГРН 304550513800099) о взыскании задолженности по договору займа от 16.07.2012 в размере 4 948 601,76 руб., из которых: 3 600 000 руб. - сумма основного долга, 654 300 руб. - проценты за пользование суммы займа, 694 301,76 руб. - сумма неустойки (пени), оставить без рассмотрения.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья
 
М.А. Третинник