Решение от 20 октября 2014 года №А46-10167/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    20 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10167/2014
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны (ИНН 860301137337, ОГРН 308860328300085) Калашникова Андрея Анатольевича, г. Омск
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «От Перчунов» (ИНН 5506061198, ОГРН 1055511049032), г. Омск
 
    о взыскании 210 199 руб. 32 коп.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны Калашников Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «От Перчунов» о взыскании 210 199 руб. 32 коп., из которых 203 800 руб. – сумма предоплаты по договору купли-продажи имущества № 2014/0116 от 16.01.2014 г., 6 399 руб. 32 коп. - пени.
 
    Определением арбитражного суда Омской области от 27.08.2014 г. по делу                   № А46-10167/2014 исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны Калашникова А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-10167/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
 
    В сроки, установленные судом в определении от 27.08.2014 г. по делу                            № А46-10167/2014, дополнительные документы от сторон в материалы дела не поступили.
 
    Как следует из материалов дела, 16.01.2014 г. по итогам торгов по продаже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Шемякиной Л.В., проведенных организатором торгов в форме публичного предложения, победителем которых явилось общество с ограниченной ответственностью «От Перчунов», заключен договор между индивидуальным предпринимателем Шемякиной Людмилой Викторовной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «От Перчунов» (покупатель) купли-продажи имущества № 2014/0116.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: вакуумную упаковочную машину типа VARIOVACPRIMUS № 453, 2003 г.в.
 
    Согласно протоколу торгов от 16 января 2014 г. цена имущества составляет        250 000 руб. (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора задаток в сумме 46 200 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 203 800 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет 40802810600310001422 ф-л «ГПБ «(ОАО) в г. Омске, к/с 30101810800000000828, БИК 045279828 ИНН/ОГРН 550203095035/306550129900032).
 
    По платежному поручению № 8 от 15.01.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «От Перчунов» внесло предоплату в сумме 46 200 руб.
 
    В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи имущества № 2014/0116 оплата суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора, производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в п. 1.2 договора, надлежащего качества по акту приёма-передачи в течение десяти дней после полной оплаты стоимости покупателем.
 
    В срок, установленный п. 2.4 договора купли-продажи имущества № 2014/0116, предоплата ответчиком не произведена.
 
    Истец с претензией обратился к ответчику с требованием перечислить денежные средства в сумме 203 800 руб. в качестве предоплаты по договору № 2014/0116 от  16.01.2014 г.
 
    Поскольку требования претензии не исполнены и оставшаяся сумма предоплаты ответчиком истцу перечислена не была, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по предоплате в размере 203 800 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты имущества в размере 6 399 руб. 32 коп. на основании п. 5.2 договора.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований к удовлетворению иска.
 
    Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 ГК РФ.
 
    Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 ГК РФ, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Спорный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи и доводов об ином сторонами не приводилось.
 
    Из положения пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
 
    Таким образом, поскольку из условий спорного договора не усматривается иное, обязательство истца по передаче ответчику товара носит встречный характер по отношению к обязательству ответчика оплатить этот товар.
 
    Учитывая это и принимая во внимание, что товар, являвшийся предметом спорного договора, истец ответчику не передавал (сведений о передаче товара у суда не имеется, при этом спор подлежит рассмотрению по представленным в дело доказательствам (ст. 64 АПК РФ)) истец ввиду неисполнения своим контрагентом обязательства по оплате товара был вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, но не имеет права требовать оплаты товара (постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 г. № 9924/11 по делу № А40-62274/09-7-471).
 
    Поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскании 203 800 руб. предоплаты надлежит отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме                                  6 399 руб. 32 коп.
 
    В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно п. 5.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты имущества предусмотренных п. 2.4 договора, он уплачивает продавцу пеню (штраф) в размере 0,02% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства включительно.
 
    Неустойка начислена истцом ответчику за период с 16.02.2014 г. по 22.07.2014 г. в сумме 6 399 руб. 32 коп.
 
    Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Требования о взыскании неустойки являются обоснованными (определение ВАС РФ от 25.03.2014 г. № ВАС-3298/14 по делу № А40-17982/13).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,
 
    Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств в суд не представил.
 
    Поэтому неустойка взыскана судом в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны истца по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «От Перчунов» (ИНН 5506061198, ОГРН 1055511049032) в пользу индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны (ИНН 860301137337, ОГРН 308860328300085) 6 399 руб. 32 коп. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шемякиной Людмилы Викторовны (ИНН 860301137337, ОГРН 308860328300085), 18.03.1963 года рождения, уроженки города Юрьевец Ивановской области, зарегистрированной по адресу: 644000, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 40, кв. 142 в доход федерального бюджета 6 984 руб. 67 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «От Перчунов» (ИНН 5506061198, ОГРН 1055511049032) в доход федерального бюджета 219 руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               Т.В. Целько