Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А46-10117/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
13 октября 2014 года
№ дела
А46-10117/2014
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Целько Т.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542)
к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636)
о взыскании 45 550 руб. 02 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Павлоградского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 45 550 руб. 02 коп. убытков.
Определением арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 г. по делу № А46-10117/2014 исковое заявление Администрации Павлоградского муниципального района Омской области принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-10117/2014, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
В сроки, установленные судом в определении от 20.08.2014 г. по делу № А46-10117/2014, в материалы дела поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований до 57 866 руб. 70 коп., от ответчика – отзыв на исковое заявление, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, возражения по расчетам компенсации мер социальной поддержки.
Увеличение размера исковых требований судом принято.
Рассмотрев материалы дела, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Из текста искового заявления видно, что истец требует взыскания убытков, которые Администрация понесёт в связи с необходимостью исполнения 12 решений Павлоградского районного суда Омской области, в соответствии с которыми Администрации Павлоградского муниципального района Омской области обязана предоставить меры социальной поддержки физическим лицам в виде компенсации расходов по оплате отопления жилого помещения с учётом приборов учёта тепловой энергии, расходов по оплате электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения, с 01.01.2009 г.
По утверждению истца взыскиваемую сумму убытков Администрация понесёт в связи с компенсацией расходов, понесённых физическими лицами в 2011 г.
Как указано выше, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О наличии обязанности уплатить суммы компенсаций во исполнение решений Павлоградского районного суда Омской области от 01.06.2011 г. по делу № 2-211/2011 (вступило в законную силу 17.07.2011 г.), от 16.03.2011 г. (вступило в законную силу 01.04.2011 г.), от 07.06.2011 г. по делу № 2-217/2011 (вступило в законную силу 21.06.2011 г.), от 28.06.2011 г. по делу № 2-278/2011 (вступило в законную силу 14.07.2011 г.), от 07.06.2011 г. по делу № 2-215/2011 (вступило в законную силу 21.06.2011 г.), от 26.04.2011 г. по делу № 2-164/2011 (вступило в законную силу 11.05.2011 г.), от 22.03.2011 г. по делу № 2-88/2011, от 31.05.2011 г. по делу № 2-193/2011 (вступило в законную силу 15.06.2011 г.), от 22.03.2011 г. по делу № 2-96/2011 (вступило в законную силу 05.04.2011 г.), от 31.05.2011 г. по делу № 2-199/2011 (вступило в законную силу 15.06.2011 г.), от 31.03.2011 г. по делу № 2-151/2011 (вступило в законную силу 15.04.2011 г.), от 31.03.2011 г. по делу № 2-145/2011 (вступило в законную силу 15.04.2011 г.) истец узнал к 17.07.2011 г.
Настоящий иск подан в суд 23.07.2014 г.
Поэтому требования о взыскании сумм компенсаций, подлежащих уплате истцом во исполнение перечисленных решений Павлоградского районного суда Омской области, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, при том, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Очевидно, что обязанность Администрации Павлоградского муниципального района Омской области по выплате компенсаций за второе полугодие 2011 г. не являлась предметом рассмотрения Павлоградского районного суда Омской области в рамках перечисленных выше дел.
Поэтому, утверждая, что соответствующие суммы подлежат возмещению Поздняковой Л.Н., Жамалиевой К.К., Каримовой С.Т., Мяновской Е.П., Кравченко М.В., Ковальчук О.И., Кудренко Н.П., Новиковой Л.И., Красильниковой Л.И., Ермаковой С.И., Бардаковой И.В., Артеменко С.А., истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказать все обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения иска в соответствующей части при том, что ответчик иск оспорил.
Ответчик в отзыве указал, в частности, на отсутствие в деле доказательств тому, что все перечисленные лица являлись в 2011 г. году работниками системы здравоохранения, имеющими право на соответствующие льготы.
Истец, несмотря на возражения ответчика, изложенные в отзывах от 09.09.2014 г. и от 25.09.2014 г., соответствующих доказательств в дело не представил.
Решения Павлоградского районного суда Омской области от 01.06.2011 г. по делу № 2-211/2011 (вступило в законную силу 17.07.2011 г.), от 16.03.2011 г. (вступило в законную силу 01.04.2011 г.), от 07.06.2011 г. по делу № 2-217/2011 (вступило в законную силу 21.06.2011 г.), от 28.06.2011 г. по делу № 2-278/2011 (вступило в законную силу 14.07.2011 г.), от 07.06.2011 г. по делу № 2-215/2011 (вступило в законную силу 21.06.2011 г.), от 26.04.2011 г. по делу № 2-164/2011 (вступило в законную силу 11.05.2011 г.), от 22.03.2011 г. по делу № 2-88/2011, от 31.05.2011 г. по делу № 2-193/2011 (вступило в законную силу 15.06.2011 г.), от 22.03.2011 г. по делу № 2-96/2011 (вступило в законную силу 05.04.2011 г.), от 31.05.2011 г. по делу № 2-199/2011 (вступило в законную силу 15.06.2011 г.), от 31.03.2011 г. по делу № 2-151/2011 (вступило в законную силу 15.04.2011 г.), от 31.03.2011 г. по делу № 2-145/2011 (вступило в законную силу 15.04.2011 г.) не могут подтверждать факт наличия у Поздняковой Л.Н., Жамалиевой К.К., Каримовой С.Т., Мяновской Е.П., Кравченко М.В., Ковальчук О.И., Кудренко Н.П., Новиковой Л.И., Красильниковой Л.И., Ермаковой С.И., Бардаковой И.В., Артеменко С.А. права на соответствующие компенсации в период после вступления в законную силу перечисленных решений.
Например, в решении от 16.03.2011 г. указано, что Ермакова С.И. работала в МУЗ «Павлоградская ЦРБ», в настоящее время находится на пенсии.
Эти обстоятельства в силу ч. 2 с. 69 АПК РФ являются преюдициально установленными при разрешении настоящего спора.
Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 г № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране» предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 г. № 625 Постановление № 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.
Согласно определению № 129-О-П Конституционного Суда Российской Федерации подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 г. статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Сведения о стаже работы Ермаковой С.И. истцом не представлены.
Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Поскольку ответчик оспорил иск, а истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность исковых требований, в силу ст. 9 АПК РФ Администрация несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.
Оснований для удовлетворения иска в связи с чем судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002167, ОГРН 1025501931542) отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Т.В. Целько
