Определение от 31 октября 2014 года №А46-1009/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    
    002008:20
 
 
    31 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-1009/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича
 
    к Полещук Анне Владимировне, Аличеву Антону Борисовичу
 
    о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы Полещук Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» города Омска (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253) Юрова Сергея Валентиновича в сумме 50 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя арбитражного управляющего Юрова С.В. – Шамбалёвой Н.Н по доверенности от 17.02.2014 (паспорт);
 
    представителя Аличева А.Б. – Хохлова Ю.А. по доверенности от 13.06.2014 (паспорт);
 
    представителя Полещук А.В. – Хохлова Ю.А. по доверенности от 18.11.2013 (паспорт);
 
    представителя ФНС России – Лазуткиной Л.Г. по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11815 (удостоверение);
 
    Синеговской Е.В. лично (паспорт),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее по тексту –                            ООО «Связь Сервис», должник).
 
    Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 ООО «Связь Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.
 
    Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 № 100.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Связь Сервис», введено конкурсное производство по общей процедуре.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012, 04.09.2012, 26.02.2013, 20.08.2013, 21.02.2014, 24.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.10.2014.
 
    Кредитор Полещук Анна Владимировна 21.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий, выразившихся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО «Связь Сервис», назначенных на 28.11.2013 индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности недвижимого имущества – здания РТЦ, общей площадью 226,5 кв. м., расположенного по адресу:                               г. Омск, ул. Кемеровская, 13; продаже имущества по заниженной цене.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 производство по жалобе Полещук Анны Владимировны в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича по привлечению к проведению торгов недвижимого имущества должника, назначенных на 28.11.2013, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. прекращена; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-1009/2011 оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу                                № А46-1009/2011 произведена процессуальная замена кредитора – Полещук А.В. на ее правопреемника – Аличева А.Б.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу                           № А46-1009/2011 оставлены без изменения.
 
    14.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Аличева Антона Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы Полещук Анны Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В. в сумме 50 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.08.2014.
 
    Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014, 27.08.2014, 08.10.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на 29.10.2014.
 
    27.08.2014 от конкурсного кредитора Аличева Антона Борисовича представлен письменный отзыв на заявление; в удовлетворении заявления просил отказать.
 
    01.10.2014 от Полещук Анны Владимировны представлен письменный отзыв на заявление; в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплаты услуг представителя в размере 33 332 руб. просила отказать.
 
    08.10.2014 в канцелярию суда от арбитражного управляющего Юрова С.В. в материалы дела поступили письменные уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов; просил взыскать с Полещук Анны Владимировны и Аличева Антона Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Юрова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 332 руб. и 16 667 руб. соответственно.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
 
    Представитель Полещук А.В. и Аличева А.Б. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
 
    Синеговская Е.В. возражала против удовлетворения заявления. Представитель уполномоченного органа оставил разрешение заявления на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих в процессе лиц, суд установил следующее.
 
    Между ИП Юровым С.В. (заказчик) и Шамбалевой Натальей Николаевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-1009/2011 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Полещук А.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В., выразившихся в привлечении к проведению торгов недвижимого имущества ООО «Связь Сервис», индивидуального предпринимателя Нужных С.А.; в продаже на торгах несуществующего в действительности здания РТЦ на всех этапах судебного разбирательства до момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, либо до момента завершения апелляционного или кассационного обжалования судебного акта. Исполнитель в рамках принятых на себя обязательств представляет интересы заказчика в суде, подготавливает возражения на жалобу кредитора, формирует комплект документов к возражениям, подготавливает апелляционную, кассационную жалобы, либо отзыв и дополнительные доказательства на апелляционную и кассационную жалобы кредитора. Заказчик обязуется своевременно оплатить юридические услуги, оказанные исполнителем.
 
    Пунктом 2 Договора предусмотрено, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за услуги в размере 50 000 руб. Если заказчик имеет возражения по Акту, он обязан сообщить о низ исполнителю в течение трех дней с момента получения Акта. В противном случае, услуги по Акту, считаются принятыми заказчиком.
 
    Согласно акту о выполнении работ (оказании услуг) от 09.07.2014 в рамках Договора исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 50 000 руб.
 
    Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2014 № 2.
 
    По общим правилам одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из системного анализа статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Кроме того процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
 
    В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена заявителем в полном объеме, доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности расходов, в материалы дела не представлено.
 
    Доводы представителя Аличева А.Б. судом отклоняются в силу следующего.
 
    Действительно, согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 2688/13 от 23.07.2013, на которое сослался представитель Хохлов Ю.А., арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
 
    Между тем, следует оценивать возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.
 
    Соответственно, суд не вправе полностью отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия, но при определении размера возмещения должен учитывать, что являлось предметом жалобы, насколько арбитражный управляющий был способен самостоятельно осуществлять свое представительство по этому предмету, в какой степени ему требовалась профессиональная юридическая помощь.
 
    Также судом отклоняются доводы представителя Аличева А.Б. и Полещук А.В. относительно исполнения Шамбалёвой Н.Н. обязательств при нахождении в трудовых отношениях с ООО «Связь Сервис».
 
    Действительно, между ООО «Связь Сервис» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. и Шамбалевой Н.Н. заключен срочный трудовой договор от 13.05.2013 № 3.
 
    Указанные обстоятельства не являются препятствием для представления интересов арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта, в конкретном обособленном споре.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает обоснованным требование арбитражного управляющего Юрова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом, суд исходит из того, что рассмотренный спор является сложным, расходы в указанной сумме не являются чрезмерными. По крайней мере, доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    заявление арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (ИНН 550409574465, ОГРНИП 304550515200025) о взыскании судебных расходов по делу № А46-1009/2011 удовлетворить.
 
    Взыскать с Полещук Анны Владимировны (17.07.1988 г.р.) в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (ИНН 550409574465, ОГРНИП 304550515200025) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 332 руб.
 
    Взыскать с Аличева Антона Борисовича (28.03.1984 г.р.) в пользу арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (ИНН 550409574465, ОГРНИП 304550515200025) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 667 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
О.Ю. Брежнева