Определение от 17 октября 2014 года №А46-10075/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    
    002008:20
 
 
    17 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10075/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 октября 2014 года. Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Охрименко В.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276,                      ОГРН 1065902028620)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентДеко» (ИНН 5505204284,               ОГРН 1085543061724)
 
    о взыскании 8 307 руб. 20 коп.,
 
    в предварительном судебном заседании приняли участие:
 
    от истца – представитель Зиборов В.С. по доверенности от 23.07.2014 № 6 сроком до 20.03.2015;
 
    от ответчика – не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентДеко» (далее – ООО «ГрадиентДеко», ответчик) о взыскании 8 307 руб. 20 коп., в том числе: 4 153 руб. 60 коп. задолженности и 4 153 руб. 60 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 29.07.2014 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 22.09.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в предварительное судебное заседание, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу; кроме этого, истцу предлагалось в письменном виде обосновать возможность обращения в Арбитражный суд Омской области с учетом правил подсудности (п. 12.2. договора).
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    В судебном заседании истец поддержал ходатайство об определении подсудности судебного разбирательства по делу № А46-10075/2014 в Арбитражном суде Омской области, мотивируя его тем, что согласно заказу на услуги связи доступ в интернет № 0810 от 09.10.2009, который является неотъемлемой частью договора № Е2799906 от 09.10.2014, адресом исполнения договора является: пр-кт К. Маркса, д. 49, г. Омск, 644006.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил наличие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Е2799906 на предоставление услуг связи от 09.10.2009, заключенному между ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (оператор связи) и ООО «ГрадиентДеко» (абонент).
 
    По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обосновании предъявления иска в Арбитражный суд Омской области истец ссылается на то обстоятельство, что адресом исполнения договора является: пр-кт К. Маркса, д. 49, г. Омск, 644006.
 
    Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в частности, согласно части4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
 
    При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.
 
    В соответствии с заказом на услугу связи доступ в интернет № И-0810 от 09.10.2009 к договору № Е2799906 на предоставление услуг связи от 09.10.2009 точка предоставления доступа абоненту и предоставления услуг связи  - Омск, пр-кт Маркса, 49,0. Адрес предоставления доступа (установки оборудования): Омск, пр-кт Маркса, 49,0 (акт сдачи-приемки услуг от 12.10.2009).
 
    Прямое указание в договоре на место его исполнения отсутствует.
 
    Кроме этого, в пункте 12.2. договора № Е2799906 на предоставление услуг связи от 09.10.2009 стороны согласовали условие о том, что все споры сторон по настоящему договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту  нахождения оператора связи.
 
    В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Согласно  представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» является Пермский край, город Пермь, ул. Монастырская, д. 15.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
 
    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Арбитражному суду Омской области, а спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца: Пермский край, город Пермь, ул. Монастырская, д. 15.
 
    Установив в  ходе рассмотрения дела,  что иск ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»  принят судом с нарушением правил подсудности, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 36, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Дело № А46-10075/2014 по иску закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентДеко» (ИНН 5505204284, ОГРН 1085543061724) о взыскании 8 307 руб. 20 коп., передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177).
 
    Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Лебедева