Решение от 22 октября 2014 года №А46-10066/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Омск
 
    22 октября 2014 года
 
№ дела
 
А46-10066/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.10.2014 г.
 
 
Арбитражный суд Омской области в составе
    судьи Целько Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159), г. Омск
 
    к ответчику открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт- Петербург
 
    о взыскании 340 740 руб.
 
    и встречное исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт- Петербург
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159), г. Омск
 
    о взыскании 15 432 руб. 72 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца (от ответчика по встречному иску): Каспарович Е.С. по доверенности от 31.03.2014 г., Григорьев А.В. по доверенности от 31.08.2014 г.
 
    от ответчика (от истца по встречному иску): Завьялова В.В. по доверенности                   № 0702/29/144-14 от 10.04.2014 г.
 
 
 
    Сущность спора: индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 340 740 руб.  неосновательного обогащения за период с 21.01.2014 г. по 21.07.2014 г.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 397 530 руб.
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
 
    Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 г. по делу № А46-10066/2014 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю. Г. о взыскании       15 432 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до 14 136 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальный иск, встречный иск не оспорил.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для полного удовлетворения первоначального иска, оспорив расчёт неосновательного обогащения в части площади занимаемого ОАО «Ростелеком» помещения и ежемесячной стоимости пользования помещением, встречный иск поддержал.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначального и встречного исков.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора аренды от 01.01.1994 г. № 22 (655) Комитет по управлению имуществом Омской области (арендодатель) при участии балансодержателя (ПО «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции», владеющего имуществом на права хозяйственного ведения), передал арендатору (Омская городская телефонная сеть – правопредшественник ОАО «Ростелеком») нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Д. Бедного, 67/1, для использования под телефонную станцию, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 189,3 кв. м.
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, проведенных посредством публичного предложения имущества должника № Л-4 от 30.04.2012 г., в собственность истцу передано нежилое помещение 1П, площадь: общая 189.3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-9. Этаж:1. Литер: А, А1., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1 (свидетельство о государственной регистрации права от   06.09.2012 г. 55-АА 645748).
 
    Ссылаясь на то, что ОАО «Ростелеком» использовало нежилое помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю.Г., в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании       397 530 руб. неосновательного обогащения за период с 21.01.2014 г. по 21.07.2014 г.
 
    ОАО «Ростелеком», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. 14 136 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект. 
 
    В части первоначального иска суд установил следующее.
 
    Решением арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 г. по делу                          № А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г., принятым по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 г. по 06.12.2012 г. в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб., установлено, что договор  аренды №22 (655) от 01.01.1994 г. прекратил свое действие.
 
    Факт прекращения действия договора не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 г. по делу № А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Вместе с тем нежилое помещение, ранее арендованное по договору от 01.01.1994 г.     № 22 (655), ответчик истцу не возвратил.
 
    Факт пользования указанным помещением в исковой период ОАО «Ростелеком» не отрицает.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущественной сферы второго.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 21.01.2014 г. по 21.07.2014 г., которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением.
 
    Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной, исходя из величины арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения 1П, площадью: общая         189.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж:1, литер: А, А1., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д.67/1, 350 руб., истец подтвердил информацией специалиста-оценщика Оводова Н.Н. о величине арендой платы за офисные (административные) помещения в Ленинском АО г. Омска в январе-июле 2014 г. (письмо   № 42 от 1.07.2014 г.).
 
    Неосновательное обогащение за период с 21.01.2014 г. по 21.07.2014 г. (шесть месяцев) истец просил взыскать, исходя из расценок, указанных в этом письме. В связи с чем сумма неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию, составила 397 530 руб.
 
    Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчёты истца, в материалы дела не представлено.
 
    Ответчиком не доказано, что арендная плата за месяц, использованная в расчётах истцом, превышает цену пользования спорным имуществом, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    В связи с чем, проверив произведенный истцом расчет, суд счёл правомерным определение неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы в месяц, указанных в письме № 42 от 1.07.2014 г.
 
    Возражая против произведённого истцом расчёта, ответчик указал на неверное определение площади занимаемого им помещения в размере 189,3 кв.м., но никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.
 
    Кроме того, имевшее место по утверждению ответчика по первоначальному иску размещение в спорном нежилом помещении оборудования ФКУ УВО УМВД России по Омской области на площади 1 кв.м. и Управления по делам ГО и ЧС по Омской области на площади 1 кв.м. не освобождает ОАО «Ростелеком» от обязанности произвести оплату за пользование им указанной недвижимостью (с учётом площадей, предположительно занимаемых оборудованием указанных лиц).
 
    Более того, факт пользования ответчиком нежилым помещением площадью 189,3 кв.м подтверждается также договором № 7 от 22.06.2010 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования (общего имущества) многоквартирного дома по ул. Д.Бедного, 67/1, представленным ответчиком в обоснование встречного иска.
 
    Факт пользования ответчиком данным помещением площадью именно 189,3 кв.м подтвержден также решением арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 г. по делу  № А46-13582/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 г., принятым по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. к ОАО «Ростелеком» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 1П, общей площадью 189,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-9, этаж 1, Литер А, А1 по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, а также решением арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 г. по делу № А46-33148/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от     04.06.2013 г., принятым по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 06.09.2012 г. по 06.12.2012 г. в сумме 201 216 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика за определение величины платы за пользование нежилым помещением в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
 
    В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Таким образом, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные ими, не подлежат повторному доказыванию.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истец верно произвёл расчет неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с 21.01.2014 г. по 21.07.2014 г.
 
    Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 21.01.2014 г. по 21.07.2014 г. в сумме 397 530 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В части встречного иска ОАО «Ростелеком» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. 14 136 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 21.01.2014 г. по 31.05.2014 г. суд установил следующее.
 
    Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения является расходами по содержанию общего имущества дома на основании договора № 7 от 22.06.2010 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования (общего имущества) многоквартирного дома по ул. Д. Бедного, 67/1.
 
    В подтверждение факта несения расходов по содержанию общего имущества за период с 21.01.2014 г. по 31.05.2014 в сумме 14 136 руб. 92 коп. ОАО «Ростелеком» представлен в материалы дела договор на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования (общего имущества) многоквартирного дома по ул. Д.Бедного №67/1 от 22.06.2010 г. №7, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.
 
    Суд исходит из обоснованности довода ОАО «Ростелеком» о том, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит именно на собственнике помещения.
 
    Ст.210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (ст. 4 ЖК РФ).
 
    В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
 
    Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которому  плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.     № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
 
    Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
 
    Нежилое помещение, находящееся в собственности индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г., расположено в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1, и не может существовать отдельно от этого дома, а индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
 
    Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
 
    С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объёма их фактического использования.
 
    В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
 
    Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Ю.Г. как собственнику нежилого помещения может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
 
    Таким образом, производить оплату по содержанию общего имущества индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. обязана в силу наличия у неё титула собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Демьяна Бедного, д. 67/1.
 
    Поскольку соответствующую плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за ИП Кузьмину Ю.Г. за период с 21.01.2014 г. по 31.05.2014 г. вносило ОАО «Ростелеком», следовательно, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение.
 
    Согласно расчетам ОАО «Ростелеком», не оспоренным индивидуальным предпринимателем Кузьминой Ю.Г., сумма расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения составила 14 136 руб. 92 коп.
 
    С учётом изложенного, встречное требование ОАО «Ростелеком» о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.Г. неосновательного обогащения в размере 14 136 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежит полному удовлетворению.
 
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    По первоначальному иску.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609,                                  ОГРН 310554333500159), 23.07.1977 года рождения, проживающей по адресу: 644122,                          г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 2, кв. 52,  397 530 руб. неосновательного обогащения, а также                        9 814 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в доход федерального бюджета 1 135 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
 
    По встречному иску.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609, ОГРН 310554333500159), 23.07.1977 года рождения, проживающей по адресу: 644122, г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 2, кв. 52 в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 14 136 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В результате зачета.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (ИНН 550308530609,                                  ОГРН 310554333500159), 23.07.1977 года рождения, проживающей по адресу: 644122,                          г. Омск, ул. 5-й Армии, д. 2, кв. 52, 383 393 руб. 08 коп., а также 7 814 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в доход федерального бюджета 1 135 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
 
 
 
    Судья Т.В. Целько