Определение от 15 ноября 2010 года №А45-9483/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
           об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № -
 
 
    г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества Торгово-производственное предприятие «Техноцентр»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Траснлес»
 
    о взыскании 86 763 руб. 35 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рахматулина Ю.М., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика –  не явился, извещен;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество Торгово-производственное предприятие «Техноцентр»   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Транслес» о взыскании суммы основного долга в размере 72 640 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 123 руб. 03 коп.. В качестве основания иска истец сослался на фактически сложившиеся между ним и ответчиком гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров. Поскольку ответчик стоимость поставленного товара ему не оплатил, истец вынужден был обратиться  в суд за взысканием суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что местом нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ,   является: г. Братск, ул. Депутатская, 3-35. В связи с чем, Арбитражный суд Новосибирской области руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело №А45-9483/2010 по иску ЗАО Торгово-производственного предприятия «Техноцентр» к ООО Фирме «Транслес» о взыскании 86 763 руб. 35 коп. по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.  
 
    Арбитражным судом Иркутской области исковое заявление принято к  производству, о чем вынесено определение от 08.09.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства судом направлены запросы в налоговые органы для получения сведений о месте нахождения ответчика, из ответов на которые следует, что ответчик с 24.10.2009 находится по адресу: 630046, г. Новосибирск, ул. Баумана, д.37.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2010, истец уточнил основание иска, указав в качестве основания исковых требований, заключенный между ним и ответчиком, договор №БР 15-11-2007 от 15.11.2007.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнения исковых требований, в части изменения основания иска, судом рассмотрены, приняты.
 
    Из условий названного договора (пункт 9.2 договора) следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.
 
    Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству своим соглашением изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области.          
 
    Рассмотрев исковое заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО Фирмы «Транслес» (ИНН 3804030995) суммы основного долга по договору №БР 15-11-07 в размере 72 640 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 123 руб. 03 коп.
 
    Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Транслес» (ИНН 3804030995) решением Арбитражного суда новосибирской области от 15.06.2009 ликвидировано, обязанность по осуществлению процедуры ликвидации возложена на Козлову Светлану Михайловну. Между тем, сведения о завершении процедуры ликвидации ООО Фирмы «Транслес» и исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
 
    Из указанной нормы следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд с иском к должнику, находящемуся в стадии ликвидации, является обращение кредитора в ликвидационную комиссию и отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 4 статьи 64 ГК РФ, а именно доказательства обращения с требованием к ликвидатору ООО Фирмы «Транслес» Козловой С.М. до обращения в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2010, пояснил, что о ликвидации ответчика он не знал, к ликвидатору не обращался.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.4 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу и соответствует сложившейся судебной практике.
 
    Оплаченная истцом по платежному поручению №2943 от 08.04.2010 государственная пошлина в сумме 3 470 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
 
    исковое заявление Закрытого акционерного общества Торгово-производственного предприятия «Техноцентр» оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу Торгово-производственному предприятию «Техноцентр» из федерального бюджета 3 470 руб. 53 коп. – государственную пошлину.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья:                                                                                                                     Н.П. Андриянова