Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2021 года №А45-7577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А45-7577/2020
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5445017368, ОГРН 1135483004821) в размере 867 481, 84 руб. и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (630005, г.Новосибирск, ул.Николая Островского, д.111, корп.5 пом.17, ИНН 5406608487, ОГРН 1165476099645),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ирида" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Сергеевич.
05.02.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) конкурсный управляющий Сергеев Сергей Сергеевич направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в размере 867 481, 84 руб. за период с 18.07.2016 по 16.10.2018 и применении последствий её недействительности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Ирида". В суд заявление поступило 09.02.2021.
Согласно распоряжению N 60-СБ от 10.02.2021 "О распределении нагрузки" заявление передано в производство судье Кодиловой А.Г.
Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 11.11.2021. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2021.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлено, что в период с 08.07.2016 по 16.10.2018 со счета должника в пользу ООО "Альтернатива" перечислены денежные средства на общую сумму 867 481, 84 руб., в назначении платежа по которым указано: "оплата по счету или оплата товара по счету".
10.11.2020 временным управляющим в адрес ООО "Альтернатива" направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств. Запрошенные документы ООО "Альтернатива" не предоставлены, денежные средства должнику не возвращены.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств являются притворным, прикрывающим дарение между юридическими лицами (ст.170 ГК РФ), конкурсный обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Ответчиком мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего, с приложением подтверждающих доводы документов, в материалы дела не представлен.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Оспариваемые сделки, совершенные в период с 07.06.2017 по 16.10.2018 на общую сумму 721 381, 84 руб., подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2020). Платежи, совершенные в период с 08.07.2016 по 03.04.2017 на общую сумму 146 100 руб. имели место за пределами указанного трехлетнего периода подозрительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанный в норме.
Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Дело о банкротстве ООО "Ирида" возбуждено 09.04.2020, в то время как оплаты производились должником в период с 08.07.2016 по 16.10.2018.
В период осуществления указанных платежей, у ООО "Ирида" сформировалась задолженность перед кредитором ООО "Глобал Пак" - с апреля 2018 года, перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска с ноября 2018 года, при этом задолженность по оплате пени и штрафов начала формироваться с 2016 года.
Согласно ответам из регистрационных органов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.
Суд также признает обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ООО "Альтернатива" производилось фактически безвозмездно.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемого платежа.
Документального подтверждения наличия обязательств между ООО "Ирида" и ООО "Альтернатива" ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Суд предлагал ООО "Альтернатива" представить мотивированный отзыв на заявление с доказательством его отправки конкурсному управляющему, доказательства поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) на сумму, заявленную к взысканию (в том числе, акты, УПД, ТН, ТТН и т.д.); счета, счета-фактуры, на основании которых произведено списание денежных средств; доказательства фактической доставки товара ООО "Ирида" (в том числе, доказательства наличия у ООО "Альтернатива" транспортных средств, договоры с транспортными компаниями, подтверждение оплаты за услуги перевозки и т.д.).
Указанные документы ООО "Альтернатива" в суд не представлены.
В рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ООО "Ирида" обязательств перед ООО "Альтернатива", в счет исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.
Доказательств возмещения ООО "Альтернатива" должнику ООО "Ирида" перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им платежей.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, где указано, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ООО "Альтернатива" в интересах должника, тот факт, что ответчиком отзыв на заявление и первичные документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего не представлены, пришел к выводу, что у ООО "Альтернатива" при перечислении ему спорных денежных средств не было действительного намерения осуществлять встречное предоставление по данным перечислениям.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок, совершенных в период с 07.06.2017 по 16.10.2018 на общую сумму 721 381, 84 руб. недействительными на основании статьи 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении платежей, совершенных в период с 08.07.2016 по 03.04.2017 на общую сумму 146 100 руб., в суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании следующего.
Как указано выше, производство по делу о банкротстве возбуждено 09.04.2020, следовательно, указанные конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 08.07.2016 по 03.04.2017, имели место за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, соответственно, не доказал наличие оснований для применения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
В рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если её дефекты выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, что следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069:
"По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017N 305-ЭС17-4886, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1, 2))."
В рассматриваемом случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в заявлении не указываются, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.
Доказательства наличия между ООО "Ирида" и ООО "Альтернатива" признаков аффилированности конкурсным управляющим также не представлены.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок, совершенных в период с 08.07.2016 по 03.04.2017 на общую сумму 146 100 руб.
Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в результате признания оспариваемых сделок недействительными подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Альтернатива" в пользу ООО "Ирида" денежных средств на общую сумму 721 381, 84 руб.
Судебные расходы по делу следует распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу заявителя.
Конкурсным управляющим при подаче заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. не уплачивалась.
Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Альтернатива", с которого их следует взыскать в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ирида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1135483004821) в размере 721 381, 84 руб., совершенные в период с 07.06.2017 по 16.10.2018.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1135483004821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирида" денежные средства в размере 721 381, 84 руб.
Взыскать с общества с ограниченной "Альтернатива" (ОГРН 1135483004821) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Г. Кодилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка